Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-14137/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-19615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19615/2011 (судья Соколова И.А.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", должник) Юдина Анжела Ивановна (далее - конкурсный управляющий Юдина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТЭЯ" (далее - ООО "ЗЛАТЭЯ") о признании недействительными договора залога имущества N 016/0250Z/11 от 18.05.2011 и договора поручительства N 016/0249Z/11 от 18.05.2011.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий дополнил основание заявленных требований, заявление рассмотрено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидякина Светлана Петровна (далее - Сидякина С.П., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Юдина А.И., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказаны ни одно из обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает необоснованным. Ссылается на наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает доказанными цель причинения и причинение вреда кредиторам. Считает, что Банк мог установить признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, полагает, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, вместе с тем, суд этот довод не принял во внимание.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы не может быть принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную норму права, учитывая, что ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" находится в стадии банкротства - конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат".

Определением суда от 15.12.2011 в отношении ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" ведена процедура наблюдения.

Решением от 15.06.2012 (резолютивная часть от 07.06.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

18.05.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ЗЛАТЭЯ" (заемщик) заключено соглашение N 016/0081L/11 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 22-30).

В обеспечение обязательств по кредиту между должником (залогодатель, поручитель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) заключены договор о залоге имущества N 016/0250Z/11 от 18.05.2011 (т.1 л.д. 13-18) и договор поручительства N 016/0249Z/11 от 18.05.2011 (т.1 л.д. 19-21);

Кроме того, между Банком и Сидякиным Вадимом Викторовичем (далее - Сидякин В.В.), Золотухиным Игорем Анатольевичем (далее - Золотухин И.А.) заключены договоры поручительства от 20.05.2011.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N 2-375/2012 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана солидарно с ООО "ЗЛАТЭЯ", Сидякина В.В., Золотухина И.А. задолженность по кредитному договору N 016/0081L/11 от 18.05.2011 в общей сумме 3 129 151 руб. 41 коп. и судебные расходы по 7948 руб. 58 коп. с каждого (т.1 л.д. 37-40).

23.07.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (цедент) и Сидякиной С.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по соглашению N 016/0081L/11 о предоставлении кредита от 18.05.2011 (т.1 л.д. 31-36).

Полагая, что договоры залога N 016/0250Z/11 от 18.05.2011 и поручительства N 016/0249Z/11 от 18.05.2011, подписанные между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", заключены заинтересованными лицами с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" менее чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, то есть в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве формально отвечало признаку неплатежеспособности, вместе с тем, указанная задолженность имела незначительный размер (376 000 руб.), учитывая стоимость имеющихся у должника активов (64 199 000 руб.).

Принимая во внимание, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а также отсутствие в деле доказательств того, что ЗАО "ЮниКредит Банк" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога изначально не являлись убыточными для должника. Сумма выданного банком кредита составила 3 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 27.04.2011 стоимость его основных средств составляла 18 176 000 руб., имелись запасы на 23 262 000 руб., дебиторская задолженность - 21 545 000 руб. Кроме того, согласно акту проверки наличия залогового имущества, его стоимость составляет 957 442 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 60), тогда как конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 32 805 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе бухгалтерскую отчетность должника за март и апрель 2011 года), суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт осведомленности Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку те обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку, и соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника Юдиной А.И. не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора о залоге имущества N 016/0250Z/11 от 18.05.2011 и договора поручительства N 016/0249Z/11 от 18.05.2011.

Доводы внешнего управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в интересах выгодоприобретателя - ООО "ЗЛАТЭЯ", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (Золотухин И.А. и Сидякин В.В. являются участниками ООО "ЗЛАТЭЯ" и акционерами должника, обладающими по 48,8% акций), правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве должник и ООО "ЗЛАТЭЯ" являются заинтересованными лицами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является ООО "ЗЛАТЕЯ" Следовательно, договор поручительства и договор залога заключены должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. первому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, само по себе заключение договоров залога и поручительства в отношении заинтересованного лица не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника, действующим законодательством заключение таких договоров не запрещено.

Суд обоснованно принял во внимание возможность объективной оценки банком финансового положения поручителя и залогодателя для целей заключения с ним оспариваемого договора.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на март и апрель 2011 года, суд первой инстанций установил, что у Банка не имелось возможности сделать вывод об отсутствии у ОАО "Златоустовкий хлебокомбинат" финансовых возможностей по обеспечению заемных обязательств ООО "ЗЛАТЭЯ".

Таким образом, Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не доказанные.

Согласно положениям указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего требования конкурсный управляющий должен был доказать наличие со стороны Банка и должника умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника и самому должника.

Между тем, поручительство и залог были представлены должником в обеспечение обязательств аффилированного с ним лица, а для Банка сделки поручительства и залога являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок со стороны Банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина