Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-308/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-3626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-3626/2012 (судья Сукачева Н.Ф.)

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросервис" (далее - ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство здания Кувандыкского РУЭС от 15.03.2009 N 173/09, а именно:

- выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков здания Кувандыкского районного участка электрических сетей, расположенного по адресу: Оренбургская обл. г. Кувандык, ул. Октябрьская,66, в соответствии с ГОСТ (выполнить монтажные швы оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия");

- восстановить штукатурку и окраску откосов окон;

- произвести демонтаж и монтаж оконных отливов в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (п. 6.2);

- выполнить подшивку и обшивку участков карниза в местах их отсутствия;

- в соответствии с п.5.16 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", покрыть лакокрасочными покрытиями металлические перемычки в наружной кладке оконных проемов;

- выполнить замену стропильных конструкций крыши в соответствие с проектной документацией и СНиП П-25-80;

а также взыскать 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 95 448 руб. - на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 88-89, 103).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 110-113).

ООО "Уралстройсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, которые возникли по причине несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам, а также обязанность по выполнению работ, не предусмотренных договором подряда на капитальное строительство от 15.04.2009 N 173/09, и не оплаченные заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 между ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросервис" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 173/09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок провести строительство административного здания Кувандыкского РУЭС, находящегося по адресу: г. Кувандык, ул. Октябрьская, 66 (т. 1, л.д. 8-11).

Факт выполнения работ по названному договору подтверждается актами о приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 30.06.2009 N 109 на сумму 2 812 491 руб., от 18.11.2009 N 2 на сумму 5 460 802 руб. 82 коп., от 11.05.2010 N 3 на сумму 1 557 120 руб. 92 коп., от 20.05.2010 N 6 на сумму 40 150 руб. 60 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 18.11.2009 N 2 на сумму 5 460 803 руб., от 11.05.2010 N 3 на сумму 1 557 120 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 130-146, 148-151, 153-154).

Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены в полном объеме на общую сумму 7 284 697 руб. 09 коп.

Законченный строительством объект принят по акту в декабре 2010 (т. 1, л.д. 12-13).

В результате проведенных 07.05.2011, 01.09.2011 проверок административного здания Кувандыкского РУЭС были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт от 01.09.2011, подписанный со стороны ответчика начальником ПТО Ю.И. Свистухиным, прорабом В.П. Белковым (т. 1, л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков (от 07.05.2011 исх. N 12/1378, от 06.09.2011 исх. N 06/2707, от 10.02.2012 N12/441) в срок до 09.03.2012 и с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии сообщить о готовности к устранению недостатков в письменном виде (т. 1, л.д. 15-17).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск отклонил требования истца об устранении недостатков, сославшись на то, что перечисленные недостатки возникли по вине заказчика из-за несовершенства и несоответствия действующим строительным нормам и правилам, просчетов и нарушений в технической документации.

С целью определения качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 31.05.2012 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Инженерная группа БСБ" Филиппову В.А. (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта причиной появления конденсата в районе оконных блоков является промерзание монтажного шва в результате некачественного выполнения работ при установке оконных блоков; качество установки оконных сливов не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; замачивание угловых помещений обследуемого здания Кувандыкского РУЭС произошло в результате попадания атмосферных и талых вод внутрь помещений через не подшитый карнизный свес кровли по торцам здания; в соответствии с п. 5.16 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", металлические перемычки необходимо защищать от коррозии лакокрасочными покрытиями I, II и III групп, фактическое сечение деревянных стропильных ног не соответствует сечениям, указанным в проекте, замена сечения несущих деревянных конструкций явилось причиной снижения несущей способности кровли (т. 2, л.д. 5-81).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 15.04.2009 N 173/09 работ и установил, что ответственность за данные недостатки несет ответчик.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из специфики заявленных требований, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что выполненный ответчиком результат имеет недостатки, которые не были им устранены (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, в подтверждение чего ответчиком представлен акт обследования помещений от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 14), предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Экспертным заключением подтверждены недостатки выполненных по договору подряда на капитальное строительство N 173/09 от 15.04.2009 работ, указанных в исковом заявлении, и установлено, что ответственность за данные недостатки несет ответчик.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или иных данных, позволяющих суду усомниться в достоверности сделанных экспертом выводов, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы повлечь ошибочные выводы при рассмотрении дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения спорных недостатков, суд пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 95 448 (т. 1, л.д. 120).

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012 N 5148В/2012 в отношении ООО "Уралстройсервис" (т. 1, л. д. 57-69).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлено платежное поручение от 24.01.2012 N 426 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 104).

Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и составляет 200 руб.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, которые возникли по причине несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-3626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина