Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-515/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-30933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО Частное охранное предприятие "МАКСИМУМ-М", Шовковый С.Б., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, БАНК "НЕЙВА" ООО, Тюрин С.В., доверенность от 11.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Частное охранное предприятие "МАКСИМУМ-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-30933/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "МАКСИМУМ-М" (ОГРН 1047421532355, ИНН 7447077662)

к БАНК "НЕЙВА" ООО (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

Истец, ООО Частное охранное предприятие "МАКСИМУМ-М", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, БАНК "НЕЙВА" ООО, о взыскании 852 772 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договоров N 02-2010 от 31.05.2010, N 01/10 от 26.02.2010, N К-010/ТС от 15.03.2010, N К/010/ОПС от 15.03.2010. Также истцом к возмещению предъявлена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у истца в силу ст.615 ГК РФ не возникло обязательство перед ответчиком по возмещению последнему причиненных убытков. Указал на отсутствие доказательств нарушения истцом условий заключенного с ответчиком договора субаренды транспортного средства без экипажа N 35-Д от 26.04.2011, повлекшие за собой поверждение арендованного имущества. Согласно п.2.1.4 указанного договора на ответчика была возложена обязанность по страхованию переданного истцу в пользование транспортного средства. Не выполнив данное обязательство, ответчик принял риск утраты имущества на себя. Кроме того, полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требований о возмещении реального ущерба к непосредственному причинителю вреда, по вине которого произошло повреждение имущества. Также считает, что ответчиком не был доказан размер причиненных убытков. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания состоявшимся зачета встречных однородных требований сторон, и, как следствие, прекращения у ответчика обязательства по оплате истцу оказанных услуг, стоимость которых была предъявлена к оплате.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в основание заявленных истцом требований были положены обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг во исполнение заключенных сторонами договора N 02-2010 от 31.05.2010 на перевозку материальных ценностей и сопровождение представителя банка, договора N 01/10 от 26.02.2010 на оказание охранных услуг, N К-010/ТС от 15.03.2010 на оказание услуг по охране, договора N К-010/ОПС от 15.03.2010 на оказание услуг по охране.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на прекращение обязательств перед истцом посредством проведенного зачета встречных однородных требований. В качестве доказательств произошедшего зачета требований ответчик представил письма N 06-02-16/09174 от 21.10.2011 и N 06-02-16/11747 от 28.12.2011, содержащие заявление о зачете требований ответчика к истцу о возмещении причиненных убытков в размере 889 369 руб. 51 коп. в счет исполнения обязательств по оплате предъявленной к взысканию стоимости услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта прекращения обязательства перед истцом в оспариваемой им части.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявляя о прекращении обязательств перед истцом по погашению взыскиваемой суммы долга в размере 852 772 руб. 33 коп. посредством проведения зачета требований истца к ответчику в счет исполнения истцом обязательств по возмещению ответчику причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 35-Д от 26.04.2011, ответчик должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения истца и причинно-следственную связь между причинением ответчику убытков и противоправным поведением (ст.65 АПК РФ).

Факт заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа N 35-Д от 26.04.2011, передача ответчиком истцу в пользование арендованного транспортного средства - ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Р 310 КО 96, сторонами не оспаривается.

Обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством, ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Р 310 КО 96, без цели хищения, в период нахождения данного имущества в арендном пользовании истца, Смоленцевым В.Ю., сотрудником истца, а также повреждения данного автомобиля установлены приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2012.

Согласно п.2.2.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа N 35-Д от 26.04.2011 истец обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Обязанность истца вернуть ответчику транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, предусмотрена также п.5.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа N 35-Д от 26.04.2011.

Доказательства исполнения поименованных выше условий договора истцом представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для применения положений ст.15, 393 ГК РФ.

В качестве доказательств размера причиненных ответчику убытков в результате повреждения транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в материалы дела представлены: отчет оценщика N 3056 от 17.11.2011 по определению суммы ущерба причиненного автомобилю марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Р 310 КО 96, заказы-наряды на ремонт, акты приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры и накладные на приобретение комплектующих и деталей для ремонта спорного автомобиля на общую сумму 789 197 руб. 47 коп., платежное поручение N 2747 от 29.12.2011 об уплате ответчиком лизингодателю денежных средств в возмещение стоимости утраченного имущества по указанному выше договору лизинга, акт от 20.07.2012 о списании ЗАО "Урал-Авиа" автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Р 310 КО 96.

Размер причиненных истцом убытков определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размера арендных платежей по договорам аренды автомобиля, субаренды.

С целью прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг ответчик письмами N 06-02-16/09174 от 21.10.2011, N 06-02-16/11747 от 28.12.2011 заявил об их зачете в счет исполнения обязательств истца по возмещению причиненных убытков.

По смыслу ст.410 ГК РФ прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Выводы суда первой инстанции по вопросу возможности зачета встречных однородных требований основаны на положениях ст.410 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие бесспорности предъявленных к зачету ответчиком требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, достоверно опровергающие сведения представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на принятие ответчиком риска повреждения переданного в арендное пользование имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора субаренды (ст.431 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-30933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская