Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1803/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-136640/12-104-934

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.,

по делу N А40-136640/12-104-934, принятое судьей Хвостовой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ОГРН 1027739206406)

к Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521)

о взыскании 1.352.419 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Григорьев В.А. доверенность б/н от 27 ноября 2012 г., Долинин А.В. доверенность б/н от 19 ноября 2012 г.;

ответчика: Крутелева И.В. доверенность N 243/08 от 27 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании денежных средств в размере 1.289.928 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.491 руб. 80 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (изменена организационно-правовая форма на ЗАО на основании выписки из протокола N 19 от 25.06.12, далее - истец, предприятие) и Открытым акционерным обществом "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ответчик, пользователь) был заключен договор от 01.04.2005 г. NР-05-126 (л.д. 7-12), согласно условиям которого (п. 1.1. договора), предприятие оказывает пользователю услуги по эксплуатации подземных внутриквартальных коммуникационных коллекторов в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета от 11.12.1990 г. N 2103, а пользователь оплачивает услуги предприятия на условиях договора.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов и расценок, утверждаемых нормативными актами Правительства Москвы. Расчет стоимости услуг указан в Приложении N 2 и является неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 22.11.2011 г. N 19524/0263 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления, однако после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, сведения о том, что после расторжения договора инженерные коммуникации ответчика демонтированы или переданы другому лицу в адрес истца не поступали.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2011 г. N 16 стоимость услуг составляет 306.327 руб. 96 руб. С января 2012 г. в связи с передачей части коллекторов в ведение ГКР "Москоллектор" стоимость составила 267 905 руб. 31 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письма с актами оказанных услуг и о погашении задолженности в размере 1 289 928 руб. 18 коп. за услуги оказанные с 30.11.2011 г. по 19.04.2012 г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 450, 782 ГК РФ, п. 6.1, 6.3 договора, установил, что ответчик, как владелец коммуникаций, фактически пользовался результатом оказываемых истцом услуг по эксплуатации коллекторов, в связи с чем, письмо ответчика от 22.11.2011 г. N 19524/0263 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в качестве основания для расторжения договора судом расцениваться не может. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.491 руб. 80 коп.

Вместе с тем, с уд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.12 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.12 по делу N А40-11295/12-157-105 установлено, что по акту от 10.08.11 истец передал имущество Департаменту имущества города Москвы, в связи с чем договор аренды от 01.04.05 N 2213 внутриквартальных коммуникационных коллекторов прекращен. Суд кассационный инстанции в указанном судебном акте указал, что истец не являлся правообладателем в отношении спорного недвижимого имущества с 10.08.11.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для истца обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа по ранее рассмотренному делу А40-11295/12-157-105. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что только 05.04.12 произведена государственная регистрация расторжения договора аренды от 01.04.05 N 2213, следовательно, до указанно периода истец осуществлял эксплуатацию внутриквартальных коммуникационных коллекторов, подлежит отклонению, поскольку актом от 10.08.11 истец передал внутриквартальные коммуникационные коллекторы Департаменту имущества города Москвы, следовательно, с указанного периода истец не являлся обладателем внутриквартальных коммуникационных коллекторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что от Департамента имущества города Москвы после 10.08.11 указанные внутриквартальные коммуникационные коллекторы были переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные истцом для ответчика услуги в период с 30.11.11 по 19.04.12 не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-136640/12-104-934 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" к Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ОГРН 1027739206406) в пользу Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский