Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-38730/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

А40-117458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу UAB "IVABALTE"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-117458/12-154-1108, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению UAB "IVABALTE"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванова Д.В. по доверенности от 05.05.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Псковской области),

представителя ответчика Кучма А.П. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления UAB "IVABALTE" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 19.04.2012 N 10130000-012/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности груза и условий перевозки.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по законодательству Российской Федерации, поскольку заявитель может нести ответственность только в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Также приводит доводы о необоснованном завышении размера административного штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статями 226 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.10.2011 ПТО "Бигосово-1" Витебской таможни в адрес ООО "КЕРХЕР" направлено автотранспортное средство с регистрационным номером N FBT651/DE923 фирмы перевозчика "ИВАБАЛТЕ" ("IVABALTE") с товаром - "аппараты для мойки с высоким давлением, поломойно-всасывающие машины для уборки помещений, машины электромеханические для уборки, электровеники, пылесосы, средства чистящие и моющие" в количестве 72 мест, общим весом брутто 17 501,2 кг., общей стоимостью 79 206,32 EUR (3 370 228,92 рублей); страна отправления товара - Литва, страны происхождения - Китай, Италия, Дания. Согласно товаросопроводительным документам коды товара по ЕТН ВЭД ТС - 124679011, 124679012.

Доставка осуществлялась по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХЕ65513972, накладной CMR N 124679011, инвойсам N 930818310, 930818311, 930818312 от 27.09.2011.

13.10.2011 данные товары доставлены перевозчиком "ИВАБАЛТЕ" на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни.

При проведении осмотра средства с регистрационным номером FBT651/DE923 сотрудниками таможни было установлено, что целостность грузового отсека не нарушена, пломбы в исправном состоянии (ЗПУ 6386453 10), что подтверждается подтверждением о прибытии N 10130080/131011/0008704.

В комплекте документов, запечатанных в сейф-пакет АВ04280037 и представленных для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Краснозаводский таможенный пост водителем перевозчика "ИВАБАЛТЕ" Мейлусом Валдасом, управлявшим указанным транспортным средством, находился акт таможенного досмотра N 10113080/071011/001644, составленный должностным лицом Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, в соответствии котором зафиксировано, что в ходе таможенного досмотра по левой стороне автотранспортного средства были обнаружены четыре пореза тента.

Кроме того, в указанном акте также зафиксировано, что в грузовом отсеке данного транспортного средства находятся товары в количестве 61 места (на 11 мест меньше, чем указано в коммерческих и транспортных документах). После проведения таможенного досмотра на грузовой отсек транспортного средства наложено средство таможенной идентификации в виде ЗПУ 6386453 10.

Как следует из полученных актов таможенных досмотров, на Краснозаводский таможенный пост не доставлены следующие товары: 132 аппарата высокого давления Арт.1.069-956.0 и 96 электровеников Арт.1.258-509.0, фирма-изготовитель - "KARCHER" (Германия), страны происхождения - Дания, Китай.

Сумма причитающихся пошлин, налогов составила 135 857,35 рублей.

В соответствии со служебной запиской от 15.02.2012 N 17-18/0323 в адрес "IVABALTE" ("ИВАБАЛТЕ") направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2012 N 10130000/76.

Из объяснений водителя перевозчика "ИВАБАЛТЕ" Мейлуса Валдаса от 13.10.2011, следует, что недоставка части товара произошла по причине кражи, произошедшей 05.10.2011 на территории автостоянки АЗС "Лукойл", расположенной на 455 км. а/д Москва-Минск.

21.10.2011 в соответствии с п.2 ст.4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств-членов таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 50, полученные материалы были направлены в Витебскую таможню для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако материалы возвращены на территорию Российской Федерации.

13.01.2012 должностным лицом Московской областной таможни в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 10130000-012/2012 и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012, в котором зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской областной таможни от 19.04.2012 по делу N 10130000-012/2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в определенное таможенным органом место.

Субъектом правонарушения является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п.п.21 п.1 ст.4 Кодекса перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, UAB "IVABALTE" обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю в нормальных условиях доставки товаров перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, в таможенный орган не предоставлены. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и заявителем не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недоставки перевозчиком товара подтверждается материалами дела, при этом заявителем не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Соответственно, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных UAB "IVABALTE" требований правомерен.

Как указывалось выше, согласно ст.224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).

Поскольку в настоящем случае нарушение выявлено на территории Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно того, что UAB "IVABALTE" может нести ответственность только в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Административный штраф за совершенное административное правонарушение назначен таможенным органом не в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности наказания.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-117458/12-154-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов