Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 16АП-2697/09

г. Ессентуки

25 января 2010 г.

Дело N А63-4404/09-С5-28-ут8

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от кредитора - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Электроника" открытое акционерное общество - Грининой Е.Н. (доверенность от 07.07.2009 N 4-1388), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Змейка", в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Росмедсервис Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Электроника" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу N А63-4404/09-С5-28-ут8, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмедсервис Плюс" (далее - должник, ООО "Росмедсервис Плюс") конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Электроника" открытое акционерное общество (далее - заявитель, АКБ "Электроника") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 319 649 602,15 рублей, из которых 302 011 577,94 рублей - ссудная задолженность, 4 530 173,47 рублей - пеня за невозвращенный основной долг по кредитам, 11 927 031,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитами, 1 117 902,31 рублей - пеня за неуплаченные проценты, 54 238,79 рублей - комиссия за кредитное обязательство, 8 678,03 рублей - пеня за неуплаченную комиссию за кредитное обязательство по состоянию на 14.05.2009 (уточненные требования).

При рассмотрении требования кредитора АКБ "Электроника" должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится на рассмотрении дело N А63-6767/09-С2, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Змейка" (далее - ООО РСП "Змейка") к ООО "Росмедсервис Плюс" и АКБ "Электроника" о признании договора о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006 N 39206 и дополнительного соглашения от 30.01.2008 N 19 (далее - кредитный договор) недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.09.2009 суд удовлетворил ходатайство должника и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-6767/09-С2, указав, что исход рассмотрения дела по иску ООО РСП "Змейка" к ООО "Росмедсервис Плюс" и АКБ "Электроника" об оспаривании кредитного договора может повлиять на рассмотрение требования АКБ "Электроника" о включении в реестр требований кредиторов общества в сумме 319 649 602,15 рублей.

В апелляционной жалобе АКБ "Электроника" просит отменить определение от 28.08.2009, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку суд вправе оценить указанный договор на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела, до разрешения другого дела и вступления решения по нему в законную силу, банк лишен права участвовать в деле о банкротстве ООО "РосмедсервисПлюс", чем значительно нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель АКБ "Электроника" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосмедсервисПлюс" просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АКБ "Электроника", суд апелляционный инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.05.2009 в отношении ООО "Росмедсервис Плюс" введена процедура наблюдения.

Решением от 22.09.2009 ООО "РосмедсервисПлюс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Беседа М.Л.

АКБ "Электроника" обратился с заявлением о признании его требований к ООО "Росмедсервис Плюс" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 319 649 602,15 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества ООО "Росмедсервис Плюс".

Требования заявителя к должнику основаны на кредитном договоре от 29.08.2006 N 39206.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Росмедсервис Плюс" по указанному договору между АКБ "Электроника" и должником заключен договор залога недвижимого имущества от 29.08.2006 N 178.

ООО "Росмедсервис Плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением требования по иску ООО РСП "Змейка" к ООО "Росмедсервис Плюс" и АКБ "Электроника" о признании кредитного договора от 29.08.2006 N 39206 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которого АКБ "Электроника" подал заявление об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом по аналогии приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которым суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находится дело об оспаривании кредитного договора, на основании которого банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о приостановлении рассмотрения требований по указанному договору.

При этом суд принял во внимание, что в арбитражный суд заявлены требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки как оспоримой сделки, в связи с чем в силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве суд не вправе давать оценку доводам о недействительности договоров по указанным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данных требований кредитора до разрешения арбитражного дела о признании сделки недействительной, поскольку результаты по этому делу могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных банком требований в указанном размере и применительно к пункту 1 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению банка в части установления этих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу N А63-4404/09-С5-28-ут8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая