Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-136/13

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-21311/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешкина Алексея Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21311/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею Александровичу (ИНН 526097890023, ОГРН 308526012500030), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору аренды и пеней в общей сумме 718 538 руб. 36 коп.

Суд установил,

что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею Александровичу о взыскании 718 538 руб. 36 коп., в том числе 614 602 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участок площадью 4481 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060232:20, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Слобода Подновье, д.490А, литеры А-А3, по договору аренды от 09.07.2010 N 15778/06 за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 и 103 935 руб. 61 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.08.2011 по 01.06.2012.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 614 602 руб. 75 коп. задолженности, 103 935 руб. 61 коп. пеней, в доход федерального бюджета 17 370 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мелешкин Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить данный судебный акт в части взыскания пеней, уменьшив их размер.

Заявитель полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению. Заявитель сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом отметил, что размер неустойки, примененный судом, более чем в два раза больше двойной ставки ЦБ РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Мелешкина А.А. долга по арендной плате за пользование земельным участок площадью 4481 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060232:20, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Слобода Подновье, д.490А, литеры А-А3, в размере 614 602 руб. 75 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 103 935 руб. 61 коп. за период с 06.08.2011 по 01.06.2012 по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 15778/06, заключенному между сторонами.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 614 602 руб. 75 коп. задолженности и 103 935 руб. 61 коп. пеней, в доход федерального бюджета 17 370 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению, размер неустойки, примененный судом, более чем в два раза больше двойной ставки ЦБ РФ.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 09.07.2010 N 15778/06 предусмотрено, что в случае неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 614 602 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендных платежей за пользование спорным земельным участок за период с 01.07.2011 по 31.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 103 935 руб. 61 коп. пеней за спорный период.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера пеней исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 103 935 руб. 61 коп. за период с 06.08.2011 по 01.06.2012 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21311/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешкина Алексея Александровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов