Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16859/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-16859/2012

18 февраля 2013 г.

дело N А53-30354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Локтева С.В., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель Гусейнова Н.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Олега Мирзоевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30354/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1036102001825)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гусейнову Олегу Мирзоевичу (ИНН 616101485370, ОГРН 304616127200223)

о взыскании задолженности

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в суд с Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Олегу Мирзоевичу (далее - ответчик, ИП Гусейнов О.М., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале 2011 г. - апреле 2012 г. тепловой энергии в размере 21 353,69 руб.,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Гусейнова Олега Мирзоевича в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 21353,69 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с февраля по апрель 2012 года ОАО "Донэнерго" производило начисление сумм потерь за тепловую энергию применением формул, которые согласно методике применяются для расчета планируемых потерь, но не для расчета фактических потерь тепловой энергии. Заявитель полагает, что в представленном истцом расчете задолженности не в полном объеме учтены суммы произведенных ответчиком оплат. Ответчик указывает, что представленные истцом таблицы потери тепловой энергии и ряд других документов не подписаны и не утверждены истцом. Заявитель считает, что им были соблюдены условия договора и произведена оплата фактически отпущенной истцом теплой энергии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 356 от 29.12.2006.

Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3.3.2. договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п.5.2).

Из содержания п. 5.3. договора следует, что оплата за тепловую энергию производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца 90% договорного объема теплопотребления; до 25 числа расчетного месяца 10% договорного объема теплопотреблении.

Если сумма платежей в расчетном периоде окажется меньше стоимости фактически потребленных энергоресурсов, согласно выставленного счета-фактуры, то не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным Абонентом производится доплата за фактически отпущенную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4. договора при отсутствии приборов учета у абонента расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками по фактическому тепловому отпуску от тепловых источников в пропорции к тепловым нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальной часовой нагрузке, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, технологию, а так же водопотребление пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора. В котельных, где отсутствуют приборы учета отпуска тепловой энергии, количество тепловой энергии для отопления и вентиляции определяется расчетным путем в соответствии с "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" в зависимости от температуры наружного воздуха. В случае отклонения температуры наружного воздуха от договорной (средней по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет), а так же изменения отопительного сезона более 179 суток производится перерасчет тепловой энергии на отопление и вентиляцию. В объем фактического потребления Абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, а при его отсутствии до рамки направления отопления и тепловые потери стояками и разводкой горячего водоснабжения.

В силу п. 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010 г.) оплата нормативных потерь на участке теплосети протяженностью 69,3 м от точки врезки от основного трубопровода ЭО до точки присоединения "Абонента 2" к теплосети "Абонента 1" определены ЭО расчетным путем и производятся "Абонентом 2" и "Абонентом 2" в равных частях по 1/2 каждый.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил тепловую энергию в феврале 2011 г. - апреле 2012 г на общую сумму 37452,97 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 43, 45, 47).

Ввиду отсутствия приборов учета у Ответчика, количество тепловой энергии рассчитано истцом в соответствии с согласованной договором "Методикой 2003 г." плюс тепловые потери, которые включены в объем фактически принятой тепловой энергии в сумме 19 543 рубля 82 копейки.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в феврале 2011 г. - апреле 2012 г по счетам-фактурам (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 46) произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 353,69 руб., что и послужило основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 03.10.2012.

Рассмотрев указанное исковое заявление Арбитражный суд Ростовской области определением от 04.10.2012 принял его к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц Гусейнов Олег Мирзоевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2012, то есть до принятия искового заявления ОАО "Донэнерго" к производству арбитражного суда.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из указанного постановления следует, что федеральный закон разграничивает подведомственность споров с участием физических лиц между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к наличию у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Гусейнов О.М. на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда утратил свой статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку при обращении в арбитражный суд ОАО "Донэнерго" платежным поручением N 1763 от 26.09.2012 оплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., постольку истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30354/2012 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1036102001825) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов