Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-39/13

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-10392/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Потапова С.В. по паспорту, Шатохина Г.А. по доверенности от 03.12.2010 (сроком на три года);

от ответчиков - не явились, извещены (конверт N 34779),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-10392/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212725900114), к администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Лютики-Цветочки" (ОГРН 1082130015450, ИНН 2130048511), г.Чебоксары, о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Суд установил,

что индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - истец, ИП Потапов С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Лютики-Цветочки" (далее - ООО "Лютики-Цветочки") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:225, в том числе площадью 229 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций, сроком действия с 30.12.2009 до 25.12.2012, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО "Лютики-Цветочки", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Потапов Сергей Владиславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о возможности проезда к земельному участку истца, в том числе по тротуарам и пешеходной части асфальтированной площадки, а также через другие земельные участки. Суд первой инстанции не дал оценку схеме ООО "НПП "Аршин", согласно которой спорный земельный участок общества занимает часть проезда к земельному участку истца, иных способ проезда у последнего не имеется. Заявитель считает, что распоряжение от 04.08.2009 N 2717-р о внесении изменений в распоряжение от 27.10.2008 N 3821-р является незаконным и противоречащим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действия администрации г.Чебоксары по предоставлению обществу земельного участка площадью 418 кв.м произведены с нарушением статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что земельный участок общества с кадастровым номером 21:01:020801:225 сформирован за счет раздела земель общего пользования с кадастровым номером 21:01:020801:239, в том числе путем присоединения к ранее существующему земельному участку с кадастровым номером 21:01:020801:113 хозяйственного проезда к земельному участку истца.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапову Сергею Владиславовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:113, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78 "Е", и торговый комплекс киосков и павильонов под мини-кафе и магазин площадью 190,1 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 21 АД N 562783, от 18.07.2011 серии 21 АД N482588.

На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 30.12.2009 N 5482-р "О предоставлении ООО "Лютики-Цветочки" земельного участка по пр. Мира" между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и ООО "Лютики-Цветочки" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 18.01.2010 N5/4434-Л, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:225 общей площадью 418 кв.м, в том числе площадью 229 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства салона-магазина по продаже цветочной продукции, расположенный в г.Чебоксары, по пр.Мира, сроком действия с 30.12.2009 до 25.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2010.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2012 по делу А79-7527/2011 отказано индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений администрации города Чебоксары от 27.10.2008 N 3821-р "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка под проектирование (строительство) салона-магазина по продаже цветочной продукции по проспекту Мира", от 04.08.2009 N2717-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города Чебоксары от 27.10.2008 N3821-р", от 30.12.2009 N 5482-р "О предоставлении ООО "Лютики-Цветочки" земельного участка по пр. Мира".

Указывая на то, что заключением спорного договора аренды земельного участка нарушаются права предпринимателя на проезд к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Свою заинтересованность предприниматель мотивирует тем, что имеет право на использование части земельного участка для проезда к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, который в настоящее время предоставлен по договору аренды ООО "Лютики-Цветочки".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель не является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, а также не представил доказательства нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным.

Предприниматель Потапов С.В. не является стороной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:225 от 18.01.2010, следовательно, данная сделка не прекращает и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что наличие арендного обязательства у ООО "Лютики-Цветочки" препятствует ему в фактическом использовании объекта недвижимости и земельного участка ввиду невозможности к нему проезда. При этом заявитель ссылается на схему ООО "НПП "Аршин".

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что проезд к земельному участку истца ранее имел место только через часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:225, образованным в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 21:01:-20801:165.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок истца и земельный участок ответчика не являются смежными земельными участками, данный факт сторонами не отрицается.

Кроме того, из материалов данного дела и материалов дела А79-7527/2011, решением от 29.03.2012, по которому суд отказал в признании недействительными распоряжений администрации города Чебоксары от 27.10.2008 N 3821-р "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка под проектирование (строительство) салона-магазина по продаже цветочной продукции по проспекту Мира", и распоряжения от 04.08.2009 N2717-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города Чебоксары от 27.10.2008 N3821-р", от 30.12.2009 N 5482-р "О предоставлении ООО "Лютики-Цветочки" земельного участка по пр. Мира", установлено, что проезд к объекту предпринимателя возможен через смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Судом правомерно отмечено, что предприниматель Потапов С.В. не представил сведений о том, каким образом предполагалось организовать подъезд транспортных средств при разработке проекта принадлежащего ему здания. Последним представлена лишь часть рабочей документации, касающаяся мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которой пожарная техника должна проезжать через территорию ОАО "АвтоВАС" со стороны проспекта Мира города Чебоксары. В настоящее время третьими лицами ведётся работа по организации ещё одного проезда со стороны проспекта Мира города Чебоксары и администрация не отказывает в осуществлении этого проекта.

Кроме того, вопрос использования земельного участка для обеспечения прохода и проезда через него и других нужд собственника недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилами.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок общества сформирован за счет раздела земель общего пользования, поскольку данный вопрос не является предметом исследования по настоящему спору.

При таких обстоятельствах предприниматель Потапов С.В. не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-10392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов