Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-191/13

г. Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А14-15255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 1480-15/08 от 24.04.2012;

от закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья": Чистопрудова Г.А., представитель по доверенности N 18/11 от 07.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "НАВАСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" (ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-15255/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 101033600020520) к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" о взыскании 1 116 215 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НАВАСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (далее - ЗАО "Дороги Черноземья", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 292 815 руб. неустойки по государственному контракту от 19.05.2011 N 69 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАВАСТРОЙ" (далее - ООО "НАВАСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 385 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ЗАО "Дороги Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2012 в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сроки исполнения обязательства были смещены в связи с неблагоприятными для выполнения дорожных работ условиями, при этом ответчик полагает, что отсутствие с его стороны уведомления истца о невозможности выполнения работ само по себе не является основанием для выставления неустойки. Кроме того, ответчик указывает на необходимость вычета из периода просрочки выходных и праздничных дней, в которые производство работ приостанавливалось в целях недопущения затруднений и ограничений движения автотранспорта на автомобильных дорогах федерального значения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 на основании результатов аукциона (протокол от 05.05.2011 N 5) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 69 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт N 69), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов км 66+000 - км 76+000 (I этап км 73+800-км 75+087) в Воронежской области в соответствии с проектом, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 69 общая стоимость работ составляет 34 557 470 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 контракта N 69 срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 15.09.2011. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Истцом и ответчиком 23.09.2011, 28.09.2011, 04.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 были подписаны акты форм КС-2 и КС-3 об исполнении по контракту N 69.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 69 в части сроков сдачи этапов работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 69, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика 292 815 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Исходя из утвержденного сторонами календарного графика производства подрядных работ, производство работ в июне 2011 г. осуществляется на сумму 7 924 225 руб., в июле 2011 г. - 6 731 920 руб., августе 2011 г. - 15 829 938 руб., в сентябре 2011 г. - 4 071 387 руб.

Как следует из расчета истца и представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 этапы работ были выполнены ответчиком с частичной просрочкой от 4 до 85 календарных дней.

На основании пункта 11.4 контракта N 69 истец вправе потребовать уплаты ответчиком штрафных санкций в случае просрочки исполнения ответчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что последний начислил неустойку исходя из периодов просрочки выполнения этапов работ, стоимости этапов работ и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Порядок расчетов соответствует пункту 11.4 контракта N 69.

Суд области обоснованно установил, что период с 01.07.2011 по 23.09.2011, составляет 84 дня, а не 85 дней - как указал истец.

Кроме того, стоимость недовыполненных работ за период с 28.09.2011 по 04.10.2011 составляет 15 740 708 руб., а не 15 790 708 руб. - как указал истец.

Доводы жалобы ответчика, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, относительно исключения из количества дней просрочки праздничных и с неблагоприятными погодными условиями, обоснованно не приняты в качестве правомерных, поскольку само по себе наличие осадков и температуры воздуха ниже 10 градусов не означает невозможности выполнения работ по контракту N 69.

Кроме того, ответчиком нарушен срока выполнения работ за июнь 2011 г. на 85 дней.

Наличие праздничных и выходных дней само по себе также не препятствует выполнению работ по контракту N 69.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" действует не в собственных интересах, является, по существу, представителем публично-правового образования (Российская Федерация) и заключало контракт в обеспечение его нужд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, размер взыскиваемой неустойки установлен сторонами в пункте 11.4 контракта N 69 в минимальном размере, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-15255/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья" (ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова