Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13658/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-15083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15083/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" - Поджарков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 183 от 12.12.2012), Елисеев Василий Анатольевич (паспорт, доверенность N 116 от 29.10.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" (далее - ООО "Федерация дзюдо", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136 757 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 23.08.2010 N 17, 1 671 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 136 757 руб. 18 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 26.07.2012 по день фактической уплаты денежных средств, а также 235 029 руб. 76 коп. пеней за период с 01.12.2010 по 27.05.2012.

Решением суда первой инстанции 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-146).

ООО "Федерация дзюдо" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, что привело к принятию неправильного решения. По мнению ООО "Федерация дзюдо", отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие именно работы по разделу "отопление и теплоснабжение" не были выполнены, свидетельствует о недоказанности соответствующего требования истца.

Кроме того, истец не создал ответчику условий для исполнения договора подряда, своевременно не подготовил объект капитального строительства, состояние которого обеспечивало бы своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, что привело к нарушению сроков выполнения работ со стороны подрядчика. По мнению ООО "Федерация дзюдо", судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам истца от 28.12.2011 N 9-27/3906, от мая 2012 N 51-27/690, в которых ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" ссылается на факт прекращения договора, что указывает на фактическое прекращение договора и отсутствие у сторон интереса к его исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2010 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (заказчик) и ООО "Федерация дзюдо" (подрядчик) подписан договор подряда N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по вентиляции, отоплению, водопроводу и канализации на объекте "Комплекс зданий" ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ по договору определена расчетом (приложение N 1): в базовых ценах 2000 - 959 966 руб.; в текущих ценах - 2 912 439 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ: начало - 26.08.2010, окончание работ - 30.11.2010 (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 429 035 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010 N 14062 на сумму 582 487 руб. 84 коп., от 08.12.2010 N 18498 на сумму 561 825 руб., от 30.12.2010 N 19857 на сумму 284 722 руб. 62 коп. (л.д. 22-24).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 15.11.2010 N 1 на сумму 936 375 руб., от 24.12.2010 N 1 на сумму 355 903 руб. 28 коп. (л.д. 25-26) на общую сумму 1 292 278 руб. 28 коп.

23.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда от 23.08.2010 N 17, о возврате неотработанного аванса по договору и взыскании пени (л.д. 13-14).

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком в полном объеме не выполнены, а денежные средства, перечисленные в счет авансовых платежей превышают стоимость фактически выполненных работ, и сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском о взыскании 136 757 руб. 18 коп. основного долга, начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в общей сумме 1 429 035 руб. 46 коп., при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на полную сумму полученного аванса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно справкам (ф. КС-3) от 15.11.2010 N 1 на сумму 936 375 руб., от 24.12.2010 N 1 на сумму 355 903 руб. 28 коп. (л.д. 25-26) ответчик выполнил работы на общую сумму 1 292 278 руб. 28 коп., тогда как общая сумма аванса составила 1 429 035 руб. 46 коп. (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 136 757 руб. 18 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, поскольку надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые свидетельствовали бы о завершении ответчиком в установленный договором срок работ и передачи их результата истцу, ответчиком не представлено, сумма аванса в размере 136 757 руб. 18 коп. не возвращена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4.1 договора за просрочку выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ - 1 620 160 руб. 94 коп., периода просрочки с 01.12.2010 по 27.05.2012 (544 дня), пени 1/300 от стоимости невыполненных в срок работ, истцом правомерно начислены пени в сумме 235 029 руб. 76 коп. (432 руб. 04 коп. * 544).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО "Федерация дзюдо" в качестве оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.07.2012 (55 дней), исходя из ставки рефинансирования 8 % в сумме 1 671 руб. 45 коп. (136 757 руб. 18 коп. * 55 *8/36000).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов с 26.07.2012 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Федерация дзюдо" на отсутствие в обжалуемом решении суда мотивов, по которым были отклонены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие именно работы по разделу "отопление и теплоснабжение" не были выполнены, свидетельствует о недоказанности соответствующего требования истца, подлежит отклонению, так как перечень невыполненных работ не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного дела. Доказательствами объема выполненных работ являются акты (ф. КС-2, КС-3); сумма задолженности образовалась как разница между перечисленными денежными средствами ответчику и принятыми работами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не создал ответчику условий для исполнения договора подряда, своевременно не подготовил объект капитального строительства, состояние которого обеспечивало бы своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, что привело к нарушению сроков выполнения работ со стороны подрядчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств создания указанных препятствий в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам истца от 28.12.2011 N 9-27/3906, от мая 2012 N 51-27/690, в которых ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" ссылается на факт прекращения договора, что указывает на фактическое прекращение договора и отсутствие у сторон интереса к его исполнению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В письме от 28.12.2011 N 9-27/3906 истец просил ответчика вернуть в связи с окончание срока действия договора от 23.08.2010 N 17 неотработанный аванс (л.д. 88), в письме от мая 2012 N 51-27/690 - погасить задолженность в срок до 05.05.2012 (л.д. 89); заявлений о расторжении договора в данной переписке нет.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина