Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41279/12, N 09АП-311/2013

г. Москва

N 09АП-41279/2012-ГК N 09АП-311/2013-ГК

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-2096/10-132-18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Центр экономических и Политических исследований" и ЗАО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-2096/10-132-18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

к закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЭПИ-Н", Региональная общественная организация содействия сохранению окружающей среды "АИСТ"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Аргументы и факты"

к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Чугунов (по доверенности от 02.04.2010), А.А. Рохлин (по доверенности от 16.06.2011), А. Ю. Шевченко (по доверенности от 29.08.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Определением от 21.05.2010 по делу N А40-2096/10-132-18 удовлетворено ходатайство об объединении дел N А40-2096/10-132-18 и N А40-43880/10-28-327 и дело N А40-43880/10-28- 327 передано для

совместного рассмотрения с делом N А40-2096/10-132-18.

РОО "ЭПИцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Аргументы и факты" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, оформленного между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты" незаключенным в отношении РОО "ЭПИцентр".

В обоснование заявленного иска указывает на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом и не повлек возникновения каких-либо прав и обязанностей.

ЗАО "Агрументы и факты" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание площадью 2097, 3 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта недвижимости - 24591), расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3., от Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" к Закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты".

В обоснование заявленных требований указывает на то, что РОО "ЭПИцентр" всеми возможными способами уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по городу Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

В части первоначального иска суд пришел к выводу, что его суть сводится к требованию о признании правоотношения ненадлежащим (несостоявшимся), что противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В отношении встречного иска суд указал, что ЗАО "Аргументы и факты" не представлено суду доказательств того, что спорное недвижимое имущество было ему передано во владение, а в договоре купли-продажи недвижимости не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного встречного иска.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

Истец просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив его указанием на:

- недействительность ничтожного договора купли-продажи от 07.11.2006 N 07- 11/06, подтвержденную вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N 2- 1536/10, что в силу ст. 167 ГК РФ означает недопустимость государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3, общей площадью 2097,3 кв.м., на основании данного договора и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АиФ";

- ЗАО "АиФ" был пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3, общей площадью 2097,3 кв.м., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АиФ";

со стороны РОО "ЭПИцентр" отсутствовало уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3, общей площадью 2097,3 кв.м., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АиФ";

- у Михайлова А.Ю. в 2006 - 2007 годах отсутствовали полномочия действовать от имени РОО "ЭПИцентр" в качестве его руководителя, в силу чего он не мог передавать отсутствующие у него полномочия на представление интересов РОО "ЭПИцентр" третьим лицам.

Ответчик просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске и принять новые судебный акт о его удовлетворении и исключить из мотивировочной части вывод о перерыве течения срока исковой давности для РОО "ЭПИцентр".

Представители М.Ю. Чугунов и В.А. Рохлин поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель А.Ю. Шевченко просит жалобу истца оставить без удовлетворения, пояснив, что в РОО "ЭПИцентр" имеется конфликт в отношении легитимости органов управления.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 12 ноября 2012 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23.03.1999 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности РОО "ЭПИцентр" на здание общей площадью 2097,3кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.7, стр.3.

26.04.2006 г. внеочередным общим собранием членов РОО "ЭПИцентр" постановлено в т.ч.: избрать единоличным исполнительным органом (Председателем Совета) Михайлова А.Ю. одобрить отчуждение принадлежащего РОО "ЭПИцентр" здания по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.7, стр.3, по договору купли-продажи.

07.11.2006 г. между РОО "ЭПИцентр" (продавец) в лице Борисова П.И., действующего на основании доверенности от 02.11.2006 г., выданной единоличным исполнительным органом (Председателем Совета) Михайловым А.Ю., и ЗАО "АиФ" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 07-11/06 (Т. 1, л.д. 26-30), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.7, стр.3, в т.ч. передать объект продажи покупателю в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект продажи, а покупатель - в течение 5 дней с момента подписания договора уплатить продавцу покупную цену в сумме 80.490.000 руб.

Платежным поручением N 7855 от 09.11.2006 г. ЗАО "АиФ" уплатило РОО"ЭПИцентр" 80.490.000 руб. в счет покупной цены по Договору купли-продажи N 07-11/06 от 07.11.2006 г.

12.12.2007 стороны заключили соглашение к договору, согласно которого покупатель производит оплату цены договора в сумму 40.490.000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания соглашения, 40.000.000 руб. - в течение 5 банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя.

На основании соглашения ЗАО "АиФ" были возвращены 40.000.000 руб. по платежному поручению от 28.12.2007 N 107.

В обоснование заявленных исковых требований РОО "Эпицентр" указываем на то, что в апреле 2006 года Михайлов А.Ю., формально являвшийся членом РОО "ЭПИцентра", в нарушение установленного порядка созыва и проведения общих собраний членов РОО "ЭПИцентр" предпринял попытку переизбрания руководства РОО "ЭПИцентра".

В связи с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" Хамовнический районный суд г. Москвы своим решением от 16.11.2007 признал недействительными все решения, оформленные протоколом общего собрания членов РОО "ЭПИцентра" от 26.04.2006, включая решение об избрании Михайлова А.Ю. Председателем Совета Центра. Данное судебное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Мосгорсуда от 31.01.2008.

Указанные в судебных актах основания, недействительности решений общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от 26.04.2006 (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания), уже существовали к моменту принятия решений на этом собрании и повлияли на формирование воли общего собрания членов РОО "ЭПИцентр". Эти нарушения привели к искажению волеизъявления общего собрания как органа юридического лица и поэтому не могли повлечь за собой каких-либо юридических последствий.

Соответственно, Михайлов А.Ю., не будучи законным руководителем РОО "ЭПИцентр", не мог передать Борисову П.И. не принадлежащие ему полномочия на заключение сделок от имени РОО "ЭПИцентр", поэтому у Борисова П.И. не было надлежащих полномочий на подписание Договора от имени РОО "ЭПИцентр", в силу чего Договор был подписан неуполномоченным лицом и не повлек для РОО "ЭПИцентр" возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Данный вывод содержится в абзаце 1 стр.3 мотивировочной части решения, в связи с чем п.4 мотивировочной жалобы истца отклоняется судебной коллегией.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда, которыми действия РОО "ЭПИцентр" квалифицировались бы как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, само решение суда об отказе во встречном иске по существу свидетельствует о том, что действия РОО "ЭПИцентр" оценены судом как вариант правомерного поведения. Следовательно, уклонявшимся от регистрации суд истца не признал.

При таких обстоятельствах п.3 апелляционной жалобы истца отклоняется судебной коллегией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10602/09 от 24.11.2009 года, принятым по делу NА40-59165/08-64-233 с участием истца и ответчика по настоящему делу установлено, что стороны неоднократно обращались в управление регистрационной службы за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 государственная регистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано.

Учитывая, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10602/09 оставлены без изменения судебные акты арбитражных судов об отказе во встречном иске РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты" о признании договора купли-продажи от 07.11.2006 N07-11/06 недействительным, а вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу N2-1536/10 на дату возбуждения производства по делу NА40-43880/10-28-327 (определение от 20.04.2010) не существовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "Аргументы и факты" были основания считать право на регистрацию перехода права собственности нарушенными с даты отказа регистрационного органа от 11.02.2008 года.

Соответственно, срок исковой давности по встречному иску не является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 г. N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества N 07-11/06 от 07 ноября 2006 года прямо указано не в мотивировочной, а в резолютивной части решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу N 2-1536/10.

В этой связи его оценка на предмет наличия преюдиции не может отменить резолютивной части принятого решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.07.2010 г. о недействительности сделки, в том числе и для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, порочность основания - договора купли-продажи от 07.11.2006 г. исключает удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности, так как недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, на достижение которых она направлена (ст.167 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является достаточным основанием к отказу во встречном иске.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, действия третьих лиц, членов РОО "ЭПИцентр", по обращению в Хамовнический и Басманный районные суды города Москвы прерывать срок исковой давности для самого юридического лица (РОО "ЭПИцентр") не могут.

В этой связи об имевшей место, по мнению истца, юридической не заключенности договора, истец должен был узнать в день его подписания - 07.11.2006 года. В связи с чем срок исковой давности для истца истек 09 ноября 2009 года (ст.193 ГК РФ), тогда как иск предъявлен 30 декабря 2009 года.

В этой связи выводы о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным был прерван (абзац 7 стр.6 мотивировочной части решения) исключаются судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что "на основании п.1 ст.183 ГК РФ договор, подписанный Борисовым П.И. от имени РОО "ЭПИцентр" при отсутствии полномочий на это, заключен от имени и в интересах подписавшего его Борисова П.И., а не РОО "ЭПИцентр" (абзац 2 стр.3 мотивировочной части решения) как противоречащий собственному верному выводу о том, что в случае превышения полномочий органом юридического лица ст.53 ГК РФ при заключении сделки ч.1 ст.183 ГК РФ применяться не может (абзац 3 стр.5 мотивировочной части), п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Более того, посчитав, что договор заключен от имени и в интересах Борисова П.И., суд первой инстанции фактически признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 действительной сделкой в нарушение ст.13 ГПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-1536/10.

С учетом того, что несогласие суда апелляционной инстанции с отдельными выводами суда первой инстанции, изложенными в его мотивировочной части, не влечет безусловной отмены обжалуемого решения, решение суда от 12 ноября 2012 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-2096/10-132-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев