Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4006/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А43-29801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой Наили Гаязовны, г. Нижний Новгород (ИНН 525903312550, ОГРН 306525905700010), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-29801/2010, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Наиле Гаязовне, г. Нижний Новгород (ИНН 525903312550, ОГРН 306525905700010),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), муниципального учреждения "Управления по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода", г.Нижний Новгород (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059), об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Корнилов Д.Ю. по доверенности от 23.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Мирзоевой Наили Гаязовне - не явился, извещен (уведомления N 34992, 34991);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 34989, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от муниципального учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.Нижнего Новгорода" - не явился, извещен ( уведомления N 34987, 34988).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Наиле Гаязовне (далее - ответчик, ИП Мирзоева) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью около 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, пос. Сортировочный, ул. Запрудная, с северо-западной стороны от дома N 1, и снести павильон кафе "У озера" с самовольно занимаемого земельного участка по вышеуказанному адресу (с учетом уточнения в порядке стаи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г. Нижнего Новгорода".

Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Мирзоеву Наилю Гаязовну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью около 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, пос. Сортировочный, ул. Запрудная, с северо-западной стороны от дома N 1 от павильона кафе, находящегося у стен конно-спортивной школы, а также взыскав с индивидуального предпринимателя Мирзоеву Наилю Гаязовну расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирзоева обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок не индивидуализирован, то есть не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем требование истца об освобождении земельного участка заявлено неправомерно.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по вопросам развития потребительского рынка города Нижнего Новгорода N 13 от 01 апреля 2010 года были рассмотрены заявления и документы по вопросу размещения летних кафе на сезон 2010 года в городе Нижнем Новгороде.

Согласно принятому решению индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Н.Г. было разрешено размещение летнего кафе по адресу: г. Нижний Новгород, м/р Сортировочный, "Березовая роща", ул. Запрудная, у стены конно-спортивной школы, площадью 150 кв.м.

Соглашением N 59 от 19 апреля 2010 года, заключенным между МУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода" и ИП Мирзоевой Н.Г., последнему было предоставлено право на размещение летнего кафе по вышеуказанному адресу, сроком до 30 октября 2010 года.

Актом обследования от 18.02.2011 установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 200 кв.м установлен павильон кафе "У озера". Объект используется ИП Мамедовым А.В. на основании договора аренды с ИП Мирзоевой Н.Г.

Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Имеющаяся в материалах дела топографическая съемка позволяет определить место нахождения спорного земельного участка, а также доказывает факт размещения на нем временного павильона - кафе. Иных объектов у стен конно-спортивной школы не имеется, что подтверждает также копия с плана города земельного участка, расположенного в МР Сортировочный "Березовая роща", с северо-западной стороны от дома N 1 по ул. Запрудная в Канавинском районе.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, отсутствие в отношении спорного земельного участка кадастрового учета не наделяет ответчика правом пользоваться им по своему усмотрению, и в то же время не лишает уполномоченный орган возможности реализовывать полномочия собственника по таким земельным участкам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения и временные объекты, осуществляет в г. Нижнем Новгороде Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Доказательств проведения процедуры разграничения собственности в отношении спорного земельного участка между субъектом РФ и муниципальным образованием в дело не представлено.

Администрация г. Нижнего Новгорода о наличии своих прав на спорный земельный участок не заявляет.

Указанные обстоятельства дают Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право выступать истцом по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Мирзоева в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок принадлежит третьим лицам на вещном или ином праве, а также не подтвердила невозможность установить на местности расположение земельного участка, на котором необходимо было располагать павильон-кафе по разрешению N 18.

Напротив, представленная в дело заявка ИП Мирзоевой Н.Г. на реализацию инвестиционного проекта в отношении спорного земельного участка подтверждает расположение на нем временного объекта летнего кафе по разрешению N 18 администрации г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года, выданному ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-29801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой Наили Гаязовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова