Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-580/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-112892/12-118-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петербургская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-112892/12-118-1027, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, КПП 773001001, адрес местонахождения 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 09 сентября 2004 года)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (ОГРН 1097847260785, ИНН 7814447270, КПП 781401001, адрес местонахождения 197342, город Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 10, корпус 1, литера А, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 24 сентября 2009 года)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Маметова И.Р. по доверенности N 15-46/110 12д от 26.12.2012, Звягинцев В.Ю. по доверенности N 15-46/82-12д от 05.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (ФТС России, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Петербургская Буровая Компания" (Общество, Поставщик) о взыскании 18 864 723,84 руб., из которых из которых 17 338 451,68 руб. - пени за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 6 мая 2011 г. N 30-43-35, 1 526 272,16 руб. - штраф за пользование денежными средствами (авансовым платежом, который возвращён обществом только 21 сентября 2012 г.) в размере 10% от подлежащей возврату суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования ФТС России удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что имеет место обоюдная вина сторон, поскольку истец неточно указал маркировку товара, на приемку товара представителя не направил, что понудило ответчика реализовать товар и возвратить аванс; что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что не был привлечен поручитель.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения государственных нужд между ФТС России и "Петербургская Буровая Компания" заключен государственный контракт от 6 мая 2011 г. N 30-43-35 на поставку ФТС России радиометров-спектрометров МКС-А03 в количестве 150 комплектов.

Цена Контракта составила 50 875 738,50 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 760 705,87 руб.

В установленные пунктом 2.3 Контракта сроки Заказчиком осуществлён авансовый платёж за поставляемую продукцию в размере 30% от цены Контракта - 15 262 721,55 руб., в том числе НДС 18% - 2 328 211,76 руб. (платёжное поручение от 17 июня 2011 г. N 1511576).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции производится Поставщиком в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, в срок по 21 ноября 2011 г. включительно.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлен договор поручительства от 27 апреля 2011 г. N 40-274-П, заключенный между ООО "Петербургская Буровая Компания" и ООО "Энергостроймаш".

Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке продукции, в результате чего продукция не поставлена в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 Договора поручительства Заказчик направил в адрес поручителя ООО "Энергостроймаш" письмо от 5 мая 2012 г. N 09-173/22905 о перечислении денежных средств в объёме, предусмотренном Договором поручительства, что составляет 22 500 000,00 руб. Указанное письмо вернулось с Почты России с отметкой "адресат не значится".

Заказчик письмом от 29 ноября 2011 г. N 09-173/58252 сообщил Поставщику о неисполнении им обязательств по Контракту.

После истечения срока поставки продукции, предусмотренного Контрактом, учитывая, что Поставщик не исполнил своих обязательств, Заказчик на основании пунктов 6.1 и 6.2 Контракта направил Поставщику письма (претензии) от 27 января 2012 г. N N 09-173/03581, 09-173/03582 с уведомлением о вручении в юридический и фактический адреса о взыскании неустойки по Контракту, сумм авансового платежа, перечисленного ФТС России на счёт ООО "Петербургская Буровая Компания", и штрафа за пользование денежными средствами в размере 10% от подлежащей возврату суммы. Поставщику было предложено уплатить указанные суммы денежных средств в добровольном порядке.

Поставщиком оставлены без внимания указанные письма Заказчика о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции, сумм выплаченного авансового платежа по Контракту и штрафа за пользование денежными средствами.

29 мая 2012 г. и 18 июня 2012 г. в адрес Заказчика поступили письма Поставщика от 14 мая 2011 г. N 56 (вх. N 21167 от 29 мая 2012 г.) и от 7 июня 2011 г. N 87 (вх. N 23861 от 18 июня 2012 г.) о готовности к передаче первой партии приборов после 25 мая 2012 года. При этом Поставщик не указывает ни количество приборов в первой партии, ни окончательные сроки поставки всей продукции по Контракту.

При этом условия Контракта не предусматривают поставку продукции отдельными партиями.

В пункте 6.1 Контракта установлена ответственность Поставщика, согласно которому при нарушении срока поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Размер пени по Контракту по ставке 8% годовых составил 17 338 451,68 руб.

Поставщик не уплатил пени и штраф за пользование денежными средствами.

По состоянию на 1 августа 2012 г. истец заявил ко взысканию 34 127 445,39 руб., из которых: пени за нарушение сроков поставки продукции - 17 338 451,68 руб.; штраф за пользование денежными средствами в размере 10% от подлежащей возврату суммы - 1 526 272,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 316, 319, 332, 457, 486 ГК РФ, ч.ч.10. 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик указывает, что в связи с неточностью в маркировке продукции, указанной в Контракте (не полностью расшифрован артикул поставляемого оборудования, указана маркировка МКС-А03 вместо МКС-А03-1), Поставщик не смог выполнить обязательства по Контракту, так как закупил и рассчитывал осуществить поставку радиометров-спектрометров МКС-А03-4, в то время как Заказчик потребовал поставить радиометры-спектрометры МКС-А03-1, стоимость которых значительно превосходит цену, согласованную в Контракте.

В Спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к Контракту) указана комплектация поставляемых радиометров-спектрометров МКС-А03. При этом в состав поставки в числе прочего должны входить радиометр-спектрометр МКС-А03 с встроенным детектором гамма- и нейтронного излучения; детектор альфа-, бета- излучения выносной.

Указанная в Спецификации комплектация в соответствии с пп.1.1.3 и 1.1.5 Руководства по эксплуатации ДЦКИ.411168.009РЭ на радиометр-спектрометр универсальный портативный МКС-А03 соответствует исполнению МКС-А03-1.

В состав радиометров-спектрометров модификации МКС-А03-4 входит встроенный сцинтилляционный гамма-детектор и гамма-детектор на основе счетчика Гейгера. Предусмотренный условиями Контракта встроенный детектор нейтронного излучения, а также выносные детекторы альфа- и бета- излучения в комплектации радиометра-спектрометра МКС-А03-4 отсутствуют.

Таким образом, Поставщик заявил к поставке продукцию, не соответствующую техническим требованиям и Спецификации к Контракту.

В ходе проведения конкурсных торгов, а также при исполнении Контракта запросов Поставщика о разъяснении требований Контракта в части конкретной модификации поставляемого оборудования в адрес истца не поступало.

Поставщик указывает, что в мае и июне 2012 года уведомлял Заказчика о готовности к сдаче продукции.

Однако срок исполнения обязательств Поставщика по поставке продукции определяется Контрактом по 21 ноября 2011 года, то есть Поставщиком не исполнены условия Контракта.

Ответчик указывает, что согласно абзацу 2 пункта 6.2 Контракта пени, которые могут быть взысканы с него, не должны превышать 10% от невозвращённой суммы.

Однако условия взыскания пени за нарушение срока поставки продукции установлены в пункте 6.1 Контракта.

В соответствии же с пунктом 6.2 Контракта при нарушении срока поставки продукции свыше 30 календарных дней Заказчик имеет право путем направления письменного уведомления Поставщику расторгнуть Контракт без компенсации убытков, которые может понести Поставщик в результате расторжения Контракта. В этом случае Поставщик в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления заказчика о расторжении Контракта возвращает Заказчику всю сумму за не поставленную в счет авансового платежа продукцию, а также выплачивает штраф в размере 10% от возвращенной суммы за пользование денежными средствами.

За несвоевременное перечисление денежных средств Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

Таким образом, ответчик неверно толкует положения пункта 6.2 Контракта, которым установлены штрафные санкции за пользование денежными средствами, то есть авансом, перечисленным истцом по Контракту.

При этом сумма авансового платежа по Контракту составляет 15 262 721,55 руб. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за пользование денежными средствами в размере 1 526 272,16 руб., что составляет 10% от перечисленного аванса.

Сумма же в размере 17 338 451,68 руб. составляет пени за нарушение Поставщиком срока поставки продукции (пункт 6.1 Контракта).

В суде первой инстанции заявления по уменьшению размера неустойки Поставщиком заявлено не было, поэтому суд первой инстанции не мог рассмотреть этот вопрос.

При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе требовать применения ст. 333 ГК РФ в апелляционной инстанции.

Иск не заявлен к поручителю, поэтому у суда не было обязанности в рамках настоящего процесса привлекать его к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-112892/12-118-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургская Буровая Компания" (ОГРН 1097847260785, ИНН 7814447270) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов