Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-6/13

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А29-6650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная Буровая Компания "Арктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу N А29-6650/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ИНН 1102053684, ОГРН 1061102019109),

о взыскании задолженности по договору N ИН/11-57-Ар от 27.04.2011 и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - ООО СБК "Арктика", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности и пени по договорам N ИН/11-07-Пдр подряда от 04.02.2011, N ИН/11-57-Ар аренды имущества от 27.04.2011, N ИН/11-35-Ар аренды имущества от 04.02.2011, N ИН/11-40-Ар аренды от 28.03.2011, N ИН/09-72-Ар аренды от 28.09.2009, N ИН/09-74-Усл на оказание услуг от 28.09.2009, N ИН/08-38-Усл на оказание услуг от 28.11.2008 и по заявке N 304 от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-6518/2012 данное исковое заявление принято к производству, в отдельные производства выделены семь требований, в том числе в отношении требования о взыскании с ООО СБК "Арктика" 95 708 рублей 92 копеек задолженности по договору N ИН/11-57-Ар от 27.04.2011 и 41 186 рублей 74 копеек пени. Выделенному производству присвоен номер N А29-6650/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 исковые требования ЗАО "Интанефть" удовлетворены в полном объеме.

ООО СБК "Арктика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению ООО СБК "Арктика" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что судом не исследован вопрос о собственнике передаваемого в аренду имущества. Заявитель полагает, что при отсутствии у арендодателя правовых оснований на распоряжение переданным в аренду имуществом, договор не может считаться заключенным и, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

ООО "Интанефть" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ЗАО "Интанефть" (арендодатель) и ООО "СБК "Арктика" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ИН/11-57-Ар (далее - договор аренды) (л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами арендатора следующее имущество сроком по 31.12.2011:

- арматура фонтанная АФК - 65х35;

- адаптер 230х35-280х35;

- колонный фланец 230х350.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за имущество, переданное в аренду по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды, за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2011 (л.д. 25).

За период с июня по декабрь 2011 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 153 711 рублей 95 копеек: от 30.06.2011 N 1 (л.д. 28), от 31.07.2011 N 2 (л.д. 30), от 31.08.2011 N 3 (л.д. 32), от 30.09.2011 N 4 (л.д. 34), от 31.10.2011 N 5 (л.д. 36), от 30.12.2011 N 6 (л.д. 181).

Ответчиком оплачено 58 003 рублей 03 копейки (л.д. 26).

22.03.2012 ЗАО "Интанефть" направило в адрес ООО СБК "Арктика" претензию N 748 (л.д. 46-47), в которой потребовало оплатить задолженность в том числе и по спорному договору аренды.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая основания возникновения и размер взысканной задолженности, полагает, что истец не обладал правом на сдачу имущества в аренду.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, признавая наличие задолженности в заявленной сумме путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в то же время, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 95 708 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 95 708 рублей 92 копейки, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Интанефть" о взыскании пени по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил в судебное заседание доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то он, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться арендодателем, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ООО СБК "Арктика", по существу, пытается оспорить право собственности ЗАО "Интанефть", в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, и пользуясь имуществом, ответчик сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ЗАО "Интанефть" предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ЗАО "Интанефть", лицам, в деле отсутствуют. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется письмо N 195 от 05.04.2012, направленное ответчиком в ответ на претензию истца, свидетельствующее о признании ООО СБК "Арктика" задолженности, в том числе и по спорному договору аренды (л.д. 139).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу N А29-6650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина