Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41259/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-111320/12-10-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-111320/12-10-1043, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 11027700037352) к НО Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" (ОГРН 1037700037352), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ДЗР г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности N 33-и-7690/12 от 24.12.2012 г.; Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЮЗАО города Москвы обратились с иском к НО Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" об обязании ответчика Некоммерческую организацию Фонд поддержки малого предпринимательства в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Грина, вл.3, и в освобожденном виде передать представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить префектуре ЮЗАО осуществить действия по демонтажу некапитального объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для эксплуатации временного павильона, который размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 30.09.2005 г. N М-06-507754 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НО Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.11.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что на дату утверждения схемы размещения нестационарных объектов место расположения спортивно-игрового павильона ответчика полностью совпало с адресом торговой зоны N 31, а именно, ул.Грина, вл.3. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП ответчик имел право на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта. Считает решение в части предоставления Префектуре ЮЗАО г.Москвы права освободить земельный участок путем демонтажа с последующим возложением расходов незаконным.

Представитель ДЗР г.Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Префектура ЮЗАО города Москвы, НО Фонд поддержки малого предпринимательства района "Северное Бутово", Госинспекция по недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-06- 507754 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Грина, вл.3 для эксплуатации временного павильона (движимое имущество).

Срок договора установлен сторонами до 28.04.2010 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

06.03.2012 г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договор аренды земельного участка и о необходимости освободить земельный участок, что соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, договор аренды от 30.09.2005 г. N М-09-507754 следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮЗАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮЗАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Грина, вл. 3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на дату утверждения схемы размещения нестационарных объектов место расположения спортивно-игрового павильона ответчика полностью совпало с адресом торговой зоны N 31, а именно, ул.Грина, вл.3, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП ответчик имел право на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку доказательств участия в конкурсе, либо издания распорядительного акта Префектурой ЮЗАО г.Москвы на размещение нестационарного объекта ответчика, последним не представлено.

Довод о незаконности обжалуемого решения в части предоставления Префектуре ЮЗАО г.Москвы права освободить земельный участок путем демонтажа с последующим возложением расходов, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-111320/12-10-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я. Сумарокова