Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-15421/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-19074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Аминова М.Э. (паспорт, доверенность от 18.12.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу N А50-19074/2012,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье") о взыскании 707 948 руб. 23 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 13 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 707 948 руб. 23 коп. задолженности, 13 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 434 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 83-88).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить последствия ничтожности сделки - договора электроснабжения N Е-0092, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что электроснабжение жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом в соответствии с договорами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений, без участия ответчика. Ответчик полагает, что рассчитанные истцом количество (объем) и стоимость электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства - статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилам N 124, Основным положениям N 442. По мнению ответчика, поскольку договор электроснабжения N Е-0092 является ничтожным в силу его несоответствия требованиями законодательства, постольку в данном случае иск удовлетворении не подлежит.

Истец - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; указывает, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг; отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что количество электроэнергии, потребленной на места общего пользования определено по показаниям приборов учета на МОП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-0092, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 10-16).

Согласно п.2.12 договора поставка электрической энергии осуществляется для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание), а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истцом ответчику во исполнение договора отпущена электрическая энергия общей стоимостью 707 948 руб. 23 коп., что подтверждается актами электропотребления за спорный период (л.д. 29-44), сведениями о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 45-50).

К оплате ответчику были выставлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 26-28), которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, подтверждена материалами дела, ответчиком документально не оспорена; договор электроснабжения N Е-0092 от 01.04.2010 ничтожным не является.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленным разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию" договора.

Согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом промежуточных платежей; при этом неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электрической энергии, а доказательств оплаты полученного энергоресурса в полном объеме не представлено, постольку требование истца судом первой инстанции было удовлетворено правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о ничтожности договора со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 422 от 04.05.2012 Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, - 12.06.2012. В Основных положениях N 442 не предусмотрено, что они распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Ссылка ответчика на подпункт "е" пункта 3 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к данным Правилам, которая учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, также отклоняется судом, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012), то есть за пределами периода заключения договора - 01.04.2010.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Также необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был составлен и подписан в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений сторон законодательством. Следовательно, поскольку указанные выше нормативные правовые акты обратной силы не имеют, договор электроснабжения N Е-0092 от 01.04.2010 не может быть признан ничтожным.

При этом следует также отметить, что исходя из материалов дела и пояснений истца, количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определялось по приборам учета на МОП (Приложение N 1Б к договору N Е-0092 от 01.04.2010), что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен, поскольку между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии (ст.ст. 309, 310 ГК РФ); доказательств изменения либо расторжения указанного договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено обстоятельство неисполнения денежного обязательства, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было удовлетворено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-19074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц