Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16219/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-15782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общественного фонда развития художественной гимнастики города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу NА65-15782/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (ОГРН 1031622501789, ИНН 1655018875), Республика Татарстан, г. Казань,

к общественному фонду развития художественной гимнастики города Казани (ОГРН 1071600006114, 1659078314), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСервис" (ОГРН 1091690056820, ИНН 1658112308), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОРП" (ОГРН 1101690063562, ИНН 1661027109), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 308000 руб., пени в размере 169092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37061 руб. 26 коп. за период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к общественному фонду развития художественной гимнастики города Казани (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 308000 руб., пени в размере 169092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37061 руб. 26 коп. за период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на организацию и проведение спортивного мероприятия от 01.11.2010 г.

Определением суда от 02.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСервис" (далее - ООО "ПрофТрансСервис") и общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОРП" (далее - ООО "МЕГАКОРП").

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37061 руб. 26 коп. за период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37061 руб. 26 коп. за период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу учреждения взыскано 308000 руб. - долга, 77500 руб. 49 коп. - пени за период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г., 12541 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 741 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и фондом (заказчик) был заключен договор на организацию и проведение спортивного мероприятия от 01.11.2010 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спортивного зала по проведению Первенства России по художественной гимнастике в групповых упражнениях и Всероссийских соревнований "Надежда России" в спорткомплексе "Тулпар" за обусловленную договором плату (л.д. 143-145).

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, подлежащая уплате, составляет: услуги по групповым упражнениям и по художественной гимнастике с 02 по 07 ноября 2010 года: 5 дн. Ч 10 час.Ч 5500 руб.; 1 дн. Ч 6 час. Ч 5500 руб. Итого по договору 308000 руб. (в т.ч. НДС 46983 руб. 05 коп.).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: с 02.11.2010 г. по 07.11.2010 г.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 308000 руб., что подтверждается актом N 33 от 07.11.2010 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 136).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию N 41-Б от 21.03.2012 г. с требованием оплатить задолженность в размере 308000 руб., а также пени в размере 149380 руб. (л.д. 127).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 308000 руб.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 169092 руб., начисленных на основании пункта 4 договора, исходя 0,1% от неоплаченной суммы 308000 руб., за каждый день просрочки в период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г. (л.д. 3-4).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 4 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 169092 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору за период с 22.11.2010 г. по 25.05.2012 г., являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 77500 руб. 49 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 77500 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по указанию заместителя директора культурно-спортивного комплекса "Тулпар" Куршина Олега Анатольевича (письма N 01-1030 от 30.12.2010 г. и N 01-92 от 14.02.2011 г.) перечислил денежные средства за оказанные истцом услуги на сумму 308000 руб. третьим лицам: платежным поручением N 000159 от 30.12.2010 г. на сумму 140000 руб. ООО "ПрофТрансСервис" и платежным поручением N 000012 от 14.02.2011 г. на сумму 168000 руб. ООО "МЕГАКОРП", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Куршина О.А. на совершение указанных действий от имени истца, суду не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке (л.д. 130, 132-133, 137, 138-139).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в самих письмах N 01-1030 от 30.12.2010 г. и N 01-92 от 14.02.2011 г., подписанных заместителем директора культурно-спортивного комплекса "Тулпар" Куршиным О.А. (л.д. 132, 138), не содержится конкретного указания о перечислении денежных средств именно ООО "ПрофТрансСервис" и ООО "МЕГАКОРП", а имеется лишь ссылка на приложения (л.д. 133, 139), которые заместителем директора культурно-спортивного комплекса "Тулпар" Куршиным О.А. не подписаны.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Куршин О.А. имел полномочие от имени истца на распоряжение денежными средствами либо эти действия были впоследствии одобрены истцом, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-15782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного фонда развития художественной гимнастики города Казани - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин