Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-5467/13 по делу N А65-15782/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А65-15782/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общественного фонда развития художественной гимнастики г. Казани и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А65-15782/2012

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (ОГРН 1031622501789, ИНН 1655018875) к общественному фонду развития художественной гимнастики г. Казани (ОГРН 1071600006114, 1659078314) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОРП",

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общественного фонда развития художественной гимнастики г. Казани (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-15782/2012. Кроме того, фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что ранее кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была подана им 22.04.2013, однако определением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 16.05.2013 она была возвращена по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом, по мнению заявителя жалобы, десятидневный пропуск срока является незначительным, а срок на кассационное обжалование следует исчислять с момента предполагаемого поступления в адрес фонда копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, направленного судом 20.02.2013.

Также в качестве причины пропуска срока фонд указал на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора спортивного комплекса "Тулпар" Куршина О.А., являвшегося в спорный период представителем истца, полагая, что спор с истцом может быть разрешен также в рамках уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 25.04.2013.

Кроме того, в обоснование ходатайства заявлено об отсутствии в фонде должности юриста и занятости президента фонда в организации проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013, а также об отсутствии необходимых для уплаты государственной пошлины денежных средств на момент окончания срока на подачу кассационной жалобы - 12.04.2013.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 истек 12.04.2013, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 23.05.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общественный фонд развития художественной гимнастики г. Казани извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Материалами дела подтверждается неоднократное получение фондом судебной корреспонденции по настоящему делу. Кроме того, представитель фонда присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Мотивированное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 было размещено 19.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, фонд не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 115 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общественного фонда развития художественной гимнастики г. Казани (б/д) (б/н) по делу N А65-15782/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить общественному фонду развития художественной гимнастики г. Казани из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.04.2013 N 00001.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе платежное поручение от 17.04.2013 N 00001.

2. Справка от 06.06.2013 N ______ на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Арукаева