Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17259/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А72-5980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу NА72-5980/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Чердаклинский детский сад N 1 "Радуга" (ОГРН 1107329002175, ИНН 7329002290), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" (ОГРН 1117329000997, ИНН 7329003456), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - Министерство образования Ульяновской области (ОГРН 1057325098082, ИНН 7325057605), г. Ульяновск,

о взыскании 2318829 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Чердаклинский детский сад N 1 "Радуга" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании соразмерно уменьшенной за работу цены в размере 847763 руб. 55 коп. и неустойки в размере 1471066 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 1 от 14.06.2011 г. и N 2 от 24.08.2011 г. в части, касающейся сроков, объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Ульяновской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 32790 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 293414 руб. 57 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 22434 руб. 31 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12159 руб. 84 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 1 от 14.06.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МДОУ Чердаклинского детского сада N 1 "Радуга" (далее - контракт N 1) и N 2 от 24.08.2011 г. на выполнение общестроительных работ (отделка помещений) здания МДОУ Чердаклинского детского сада N 1 "Радуга" (далее - контракт N 2) (т. 1, л.д. 22-24, 37-40).

Согласно пункту 2.1. контрактов стоимость работ по контракту N 1 составила 5227363 руб. 76 коп., по контракту N 2 - 7034914 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил предусмотренные контрактами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 46-61, 81-110).

В ходе проверки, проведенной Министерством, было обнаружено что работы, отраженные в актах, были выполнены не в полном объеме, использованные материалы в части заменены и не соответствуют согласованным, о чем были составлены соответствующие акты проверки от 13.04.2012 г. и от 25.04.2012 г. (т. 1, л.д. 62-80).

На основании данных актов истец обратился к ответчику с требованиями уменьшить цену работ: по контракту N 1 на сумму 202474 руб. 21 коп. в связи с неустановкой терморегуляторов и на сумму 32790 руб. 46 коп. в связи с невыполнением наружной отделки окон и дверей; по контракту N 2 на сумму 612498 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 137-139).

Выполнение обществом работ по контракту N 2 являлось предметом судебного разбирательства по делу NА72-1925/2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-1925/2012 установлен факт выполнения работ согласно контракту N 2 и обязанность учреждения оплатить выполненные работы согласно цене контракта (т. 2, л.д. 68-71).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания соразмерно уменьшенной за работу цены по контракту N 2 на сумму 612498 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу названной нормы заказчик вправе уменьшить цену за работу, если отступление от договора ухудшили результат или сделали его непригодным к использованию.

Ответчик признал отраженный в акте проверки факт замены терморегуляторов на вентили: вместо 142 терморегуляторов и 217 вентилей установлено 355 вентилей. При этом пояснил, что выполнил замену по просьбе заказчика. Заказчик фактическое принятие и пользование 355 вентилями не оспорил.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отклонение от контракта N 1 привело к ухудшению результата работ либо невозможности его использования по назначению, а также учитывая, что факт принятия данных вентилей, наличие потребительской ценности и их использование истцом не оспаривается, суд первой инстанции с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания соразмерно уменьшенной за работу цены по контракту N 1 на сумму 202474 руб. 21 коп.

Факт отсутствия внешней отделки окон и дверей, предусмотренных контрактом N 1, на сумму 32790 руб. 46 коп. ответчик признал, но пояснил, что им были выполнены иные работы, заказанные истцом, но не отраженные в смете и подписанных актах. В материалы дела ответчиком представлены односторонние акты и акты отклонения от сметных объемов.

Подрядчик, руководствуясь статьями 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик фактически отклонился от согласованной сметы, выполнил иной объем работы, и выполненный результат истцу в установленном порядке не передал, так как подписанные заказчиком акты на фактически выполненные работы в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств согласования с истцом отступлений от объемов работ по контракту N 1 и их выполнения.

Поскольку объем невыполненных работ по внешней отделке окон и дверей по контракту N 1 на сумму 32790 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде соразмерно уменьшенной за работу цены по контракту N 1 на сумму 32790 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию с ответчика неустойки в размере 1471066 руб. 01 коп., в том числе:

- неустойки в размере 3993 руб. 13 коп., начисленной на основании пунктов 3.1.5., 4.2., 4.7. контракта N 1, исходя из десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) от цены контракта в размере 5227363 руб. 76 коп. за один день просрочки выполнения работ (01.09.2011 г.);

- неустойки в размере 1467072 руб. 88 коп., начисленной на основании пунктов 1.2., 5.1., 13.1. контракта N 2, исходя из одной десятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (8,25%), от договорной цены в размере 7034914 руб. 88 коп. за период с 21.09.2011 г. по 20.12.2011 г. (91 день) (т. 1, л.д. 6-7).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.5., 4.2., 4.7. контракта N 1, пунктов 1.2., 5.1., 13.1. контракта N 2 требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1471066 руб. 01 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 293414 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 293414 руб. 57 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку в период с 26.12.2011 г. по 13.11.2012 г. указанная ставка составляла 8% годовых, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (20.11.2012 г.), соответствует условиям контрактов, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контрактам (отступления от проектно-сметной документации), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контрактам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контрактам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контрактов.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-5980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ-РемСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин