Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-13/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-49437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Яуза Техномонтаж" (ИНН: 5029127930, ОГРН: 1095029005719): Игнатова М.Н. по доверенности б/н от 27.11.2012 г., Щетинина Н.Д. по доверенности б/н от 27.11.2012 г.;

от ООО "Управляющая компания "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521): представитель не явился, извещено,

в порядке упрощенного судопроизводства рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-49437/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Яуза Техномонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яуза Техномонтаж" (далее - ООО "Яуза Техномонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по замене канатоведущего шкива грузопассажирского лифта по договору N 20 от 20.08.2012 г. в сумме 38 511 руб. 17 коп. (л.д.2-3)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок до 18.12.2012 г. для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в данном порядке, а также представления отзыва на иск и других доказательств (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. по делу N А41-49437/12 исковые требования ООО "Яуза Техномонтаж" удовлетворены в полном объеме (л.д.41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.45-47).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчику не было известно о поступлении в его адрес копии определения суда о принятии иска к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ООО "Яуза Техномонтаж" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-49437/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 06.11.2012 г.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанный судебный акт был опубликован 07.11.2012 г. (л.д.70).

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Управляющая компания "Лидер" по адресу: 141000, Московская область, г.Мытищи, ул.Колпакова, д.26, к.2, оф.XI, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 20532 от 25.10.2012 г. (л.д.35-39).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с его отсутствием (л.д.40).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-49437/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.К. Ханашевич