Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8395/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А71-4907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ИП Богданов Александр Геннадьевич) - представитель не явился;

от ответчика (Администрация Муниципального образования "Город Глазов") - Брюханова А.С. (представитель по доверенности от 21.05.2009 г., предъявлен паспорт), Салтыкова Л.В. (представитель по доверенности от 22.03.2007 г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2009 года

по делу N А71-4907/2009,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича

к Администрации Муниципального образования "Город Глазов"

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Администрации города Глазова от 27.03.2009 г. N 23/41 "О демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции".

Решением Арбитражного суда от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление является правомерным, поскольку индивидуальным предпринимателем без соответствующего разрешения допущено распространение наружной рекламы путем самовольного размещения на земельном участке, находящемся в государственной собственности, стабильной рекламной конструкции.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Глазова от 27.03.2009 г. N 23/41 "О демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции" индивидуальному предпринимателю Богданову А.Г. предписано провести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в районе здания N 12 по улице Глинки на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в течение двух недель со дня подписания этого постановления (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о признании постановления недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления в связи с тем, что размещенная предпринимателем конструкция не является наружной рекламой.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч.ч. 1, 5, 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как видно из материалов дела, ИП Богданову А.Г. на праве собственности принадлежат здание торгового павильона и автомойки, авторынок-стоянка, а также земельный участок, на котором находятся указанные объекты, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Глинки, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2007 г., 08.04.2008 г., от 14.06.2001 г. (л.д.11-13).

В районе перечисленных объектов (г.Глазов, ул.Глинки, 12), но на соседнем земельном участке, находящемся в государственной собственности, предпринимателем была установлена конструкция, состоящая из металлической трубы, двух металлических щитов и бетонного основания, содержащая информацию следующего содержания: "Авторынок, Глинки 12", "Автомойка 100 метров" (л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, в том числе место расположения спорной конструкции и ее содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная информация не соответствует понятию рекламы, данному в ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

Целью размещения конструкции с информацией "Авторынок, Глинки 12", "Автомойка 100 метров" является указание места фактического нахождения указанных объектов, сведений рекламного характера в смысле, придаваемом данному понятию п.1 ст.3 Федерального закона "О рекламе", данная конструкция не содержит, следовательно, может быть отнесена к вывескам (указателям), на которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона "О рекламе", названный закон не распространяется.

Таким образом, оснований для вынесения Администрацией города Глазова постановления от 27.03.2009 г. N 23/41 "О демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции" не имелось, оно правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, к моменту рассмотрения дела судом спорная конструкция индивидуальным предпринимателем перенесена на новое место, на территорию, прилегающую к авторынку, замечаний к ее новому месторасположению у ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое предпринимателем постановление незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А71-4907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Глазова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева