Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-12214/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А71-8604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал", - не явились,

от ответчиков, Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрации муниципального образования "Каменское", - не явились,

от третьих лиц, Садового некоммерческого товарищества "Медик", Садового некоммерческого товарищества "Каменное", Садового некоммерческого товарищества "Чулпан", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", Дачного некоммерческого товарищества "Дачник", Садового некоммерческого товарищества "ЗАРЯ", Садового некоммерческого товарищества "Свет", Садового некоммерческого товарищества "Каменное-1", Садового некоммерческого товарищества "Южный-2", Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2012 года

по делу N А71-8604/2012.

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" (ОГРН 1021800644183, ИНН 1808350495)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрации муниципального образования "Каменское"

третьи лица: Садовое некоммерческое товарищество "Медик", Садовое некоммерческое товарищество "Каменное" (ОГРН 1021800650772, ИНН 1808350544), Садовое некоммерческое товарищество "Чулпан" (ОГРН 1021800648682, ИНН 1808351509), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (ОГРН 1081840005620, ИНН 1834044920),

Садовое некоммерческое товарищество "ЗАРЯ" (ОГРН 1021800642819, ИНН 1808350103), Садовое некоммерческое товарищество "Свет" (ОГРН 1021800644139, ИНН 1808351234), Садовое некоммерческое товарищество "Каменное-1" (ОГРН 1021800650002, ИНН 1808351210), Садовое некоммерческое товарищество "Южный-2" (ОГРН 1021800644800, ИНН 1808351192), Садоводческое некоммерческое товарищество "Кены-Нефтяник" (ОГРН 1021800644360, ИНН 1808350777), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрации муниципального образования "Каменское" (далее - ответчики) с иском о признании права собственности на линию электропередач-10кВ фидер 18 протяженностью 6,791 км. от КПП N 350 СНТ "Урал" до ПС Каменное, расположенную в Завьяловском районе с. Каменное на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Садовое некоммерческое товарищество "Медик", Садовое некоммерческое товарищество "Каменное", Садовое некоммерческое товарищество "Чулпан", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", Дачное некоммерческое товарищество "Дачник", Садовое некоммерческое товарищество "ЗАРЯ", Садовое некоммерческое товарищество "Свет", Садовое некоммерческое товарищество "Каменное-1", Садовое некоммерческое товарищество "Южный-2", Садоводческое некоммерческое товарищество "Кены-Нефтяник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 20 сентября 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-8604/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кены-Нефтяник" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал".

Определением суда от 28 ноября 2012 года взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал", д. Каменное в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник", г. Ижевск 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 28 ноября 2012 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник" госпошлину в размере 2 000 руб. В жалобе указывает, что третьи лица не вправе взыскивать с истца судебные расходы. Отмечает, что представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник" участвовала только в двух судебных заседаниях, оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерно завышена. Считает, что суд злоупотребил своим правом разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 с ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой Ирины Витальевны, платежное поручение N 38 от 19.04.2012 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кены-Нефтяник", являясь третьим лицом без самостоятельных требований, апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

Только участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и наличие отзыва на иск не могут быть расценены судом как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник" с Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 по делу N А71-8604/2012 подлежит отмене. В удовлетворении заявления СНТ "Кены-Нефтяник" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, следует возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную платежным поручением от 09.10.2012 N 91.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 по делу N А71-8604/2012 отменить.

В удовлетворении заявления СНТ "Кены-Нефтяник" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную платежным поручением от 09.10.2012 N 91.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова О.Н.Чепурченко