Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-8673/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А05-13118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Задориной Г.В. по доверенности от 01.02.2013 N 25, от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" Котлова И.А. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-13118/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596; далее - ООО "НПО "Завод химических реагентов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340; далее - ОАО "Трест Севдревстрой") и администрации муниципального образования "Повракульское" (ОГРН 1052930018680; далее - Администрация) с требованиями:

- произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", - прав кредитора требовать от администрации муниципального образования "Повракульское" уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 4 (лот N 1) в размере 1 295 185 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 5 (лот N 2) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 6 (лот N 3) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 7 (лот N 4) в размере 1 676 412 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 8 (лот N 5) в размере 1 273 193 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 9 (лот N 6) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 10 (лот N 7) в размере 1 300 075 руб. 00 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 (лот N 8) в размере 1 297 631 руб. 25 коп. N 11;

- перевести на истца права кредитора требовать от муниципального образования "Повракульское" уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 4 (лот N 1) в размере 1 295 185 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 5 (лот N 2) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 6 (лот N 3) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 7 (лот N 4) в размере 1 676 412 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 8 (лот N 5) в размере 1 273 193 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 9 (лот N 6) в размере 1 282 968 руб. 75 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 10 (лот N 7) в размере 1 300 075 руб. 00 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 11 (лот N 8) в размере 1 241 381 руб. 25 коп.;

- признать за открытым акционерным обществом "Трест Севдревстрой" права кредитора требовать от муниципального образования "Повракульское" уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 17.08.2010 N 11 (лот N 8) в размере 56 250 руб. 00 коп.;

- взыскать с муниципального образования "Повракульское" в пользу истца долг по муниципальным контрактам в размере 10 359 156 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "НПО "Завод химических реагентов" взыскано 10 359 156 руб. 25 коп. долга за счет средств, находящихся на лицевом счете Администрации, имеющих целевое назначение и подлежащих уплате муниципальным образованием "Повракульское" по муниципальным контрактам от 17.08.2010 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. С Администрации за счет казны муниципального образования "Повракульское" в пользу ООО "НПО "Завод химических реагентов" взыскано 74 795 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленного спора о разделе имущества и вынес решение по иным, отличным от указанных истцом основаниям и предмету. Соглашения об уступке права требования от 15.02.2011 подписано лицом, не имеющим права распоряжаться правом требования, тем более что уступаемое право требования продано в пользу ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" 20.08.2010. Решением суда взыскана денежная сумма в пользу истца по сделке, являющейся ничтожной, поскольку не соблюдена ее форма. Реализация имущества, как и имущественных прав, юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, без соблюдения условия о продаже имущества юридического лица с публичных торгов влечет признание такой сделки недействительной. Кроме того, уточнение истца в ходе судебного заседания принято судом без учета мнения ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ". Апеллянт указывает, что решение суда вынесено в пользу истца в отсутствие нарушений его прав на получение денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года отменено, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку ОАО "Трест Севдревстрой" в результате неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) было лишено возможности участвовать в разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-13118/2011 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6557/2012.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 09.01.2013 производство по жалобе ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО "НПО "Завод химических реагентов" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно в отзыве Администрация пояснила, что согласно пункту 14.2 муниципальных контрактов уступка прав по муниципальным контрактам допускается исключительно с согласия муниципального образования "Повракульское" (далее - МО "Повракульское".). В свою очередь, МО "Повракульское" согласия на передачу прав по муниципальным контрактам к ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" не давало. МО "Повракульское" узнало о существовании вышеуказанного договора цессии от 20.08.2010 только после завершения конкурсного производства, проводимого в отношении ОАО "Трест Севдревстрой". Кроме того, ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" не представило МО "Повракульское" оригиналов каких-либо документов, подтверждающих уступку прав по муниципальным контрактам в пользу ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ", хотя указанные документы запрашивались у ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ". Администрации МО "Повракульское" известно только об одном соглашении об уступке прав (цессии) от 15.02.2011, заключенном между ОАО "Трест Севдревстрой" и ООО "НПО "Завод химических реагентов". При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что договор цессии от 20.08.2010 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. После принятия по настоящему делу судебных актов расчёты по муниципальным контрактам были проведены в полном объеме между МО "Повракульское" и ООО "НПО "Завод химических реагентов", что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 N 3015620, от 26.07.2012 N 3015619 и от 26.07.2012 N 3015618.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест Севдревстрой" просит удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда - отменить.

ОАО "Трест Севдревстрой" и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Распоряжением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года истцом и ОАО "Трест Севдревстрой" заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, направленной на достройку восьми квартир (N 4, 7, 13, 16, 45, 50, 60, 72), расположенных по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование "Уемское", пос. Уемский, ул. Заводская, д. 11, и их последующую реализацию.

По условиям договора истец принял обязательство предоставить указанные квартиры, а ОАО "Трест Севдревстрой" - выполнить работы по ремонту квартир, оказать услуги по поиску покупателей, заключить, исполнять и сопровождать сделки по реализации квартир.

При этом в пункте 2.6 договора стороны определили, что по окончании совместной деятельности, то есть после реализации объектов недвижимости, полученные денежные средства будут распределены между сторонами следующим образом: ОАО "Трест Севдревстрой" получает денежную сумму, согласованную сторонами в протоколе, указанном в пункте 2.2 договора, часть из которой может быть получена до окончания процедуры реализации объектов недвижимости на цели осуществления достройки объектов недвижимости, а ООО "НПО "Завод химических реагентов" получает все денежные средства от реализации объектов недвижимости за минусом денежных сумм, подлежащих выплате ОАО "Трест Севдревстрой" согласно указанному протоколу.

В материалы дела представлен протокол от 20 августа 2010 года (с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 20.10.2010 к договору от 15.06.2010), подписанный в соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности от 15.06.2010, согласно которому стоимость отделочных работ определена в сумме 2300 руб./кв.м, стоимость агентских услуг по реализации квартир - 10 000 руб. за квартиру.

При этом, стороны согласовали, что окончательный расчет между сторонами будет произведен в течение 10 дней после поучения от приобретателей квартир всей денежной суммы.

Истец выдал ОАО "Трест Севдревстрой" доверенность от 19.07.2010 N 84 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с реализацией восьми перечисленных выше квартир с правом участия в конкурсах и торгах, заключения сделок по отчуждению квартир.

ОАО "Трест Севдревстрой" получило разрешение от 30.12.2008 N 3 на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 11.

Министерство строительства Архангельской области, администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" и администрация муниципального образования "Повракульское" заключили соглашение от 25.06.2010 N 44/2010 об осуществлении совместных действий по использованию средств областного бюджета (субсидий), предоставляемых на долевое финансирование мероприятий по приобретению помещений в многоквартирных домах для расселения многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, а именно по приобретению жилых помещений у застройщика в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в пос. Уемский.

В соответствии с протоколом от 06.08.2010 N 2010.02723МА-1/1 о признании несостоявшимся аукциона в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника Администрация (муниципальный заказчик) и ОАО "Трест Севдревстрой" (застройщик) заключили муниципальные контракты: от 17.08.2010 N 11 (по лоту N 8), N 10 (по лоту N 7), N 5 (по лоту N 2), N 8 (по лоту N 5), N 9 (по лоту N 6), N 6 (по лоту N 3), N 4 (по лоту N 1) с дополнительным соглашением от 22.10.2010 к нему, N 7 (по лоту N 4) - на приобретение жилых помещений с характеристиками, перечисленными в приложении 1 к контрактам, под наименованием и в количестве, которые указаны в приложении 2, по цене, определенной в пункте 3.1 контрактов.

Согласно пункту 3.2 контрактов оплата квартир производится муниципальным заказчиком за счет средств Фонда, а также средств областного и местного бюджетов.

На момент подписания муниципальных контрактов право собственности на квартиры было зарегистрировано за истцом.

Заявлением от 06.12.2010 истец одобрил действия ОАО "Трест Севдревстрой" по заключению муниципальных контрактов, а также выдал ОАО "Трест Севдревстрой" нотариально удостоверенную доверенность от 06.12.2010 на право распоряжения восемью спорными квартирами, включая право на заключение сделок по отчуждению этих квартир, в том числе в рамках реализации положений Закона о Фонде.

По актам приема-передачи от 20.12.2010 застройщик передал муниципальному заказчику квартиры N 16, 60, 4, 45, 13, 7, 72, 50 в доме N 11 по ул. Заводской в пос. Уемском Приморского р-на Архангельской обл.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Трест Севдревстрой" на квартиры произведена 24.01.2011.

После этого, 27.01.2011, Администрация и ОАО "Трест Севдревстрой" обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиры на основании муниципальных контрактов от 17.08.2010.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации перехода к МО "Повракульское" права собственности на квартиры был обжалован в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым 14 июля 2011 года по делу N А05-2585/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, отказ признан незаконным.

Регистрация перехода к МО "Повракульское" права собственности на квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 и 31 октября 2011 года.

По условиям муниципальных контрактов МО "Повракульское" приняло обязательство произвести оплату полученных квартир в полном объеме в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности МО "Повракульское" на жилые помещения.

Установлено, что МО "Повракульское" уплатило ОАО "Трест Севдревстрой" часть суммы, составляющей стоимость квартир; задолженность по муниципальным контрактам на день судебного разбирательства составляет 10 415 406 руб. 25 коп.

Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, указывая, что 10 359 156 руб. 25 коп. из названной суммы подлежат уплате в пользу истца.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2010 договор от 15.06.2010 прекратил свое действие 31 марта 2011 года. При этом истец и ОАО "Трест Севдревстрой" в дополнительном соглашении определили в том числе сроки действия договора: с 15 июня 2010 года до исполнения сторонами принятых по договору обязательств, но не позднее 30 марта 2011 года.

Истец и ОАО "Трест Севдревстрой" 15 февраля 2011 года заключили соглашения об уступке прав (цессии) по следующим муниципальным контрактам:

1) по муниципальному контракту N 4 (лот N 1) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 295 187 руб. 50 коп.),

2) по муниципальному контракту N 5 (лот N 2) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп.),

3) по муниципальному контракту N 6 (лот N 3) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп.),

4) по муниципальному контракту N 7 (лот N 4) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 676 412 руб. 50 коп.),

5) по муниципальному контракту N 8 (лот N 5) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 282 968 руб. 75 коп.),

6) по муниципальному контракту N 9 (лот N 6) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 273 193 руб. 75 коп.),

7) по муниципальному контракту N 10 (лот N 7) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 300 075 руб. 00 коп.),

8) по муниципальному контракту N 11 (лот N 8) от 17.08.2010 (произведена уступка права требования в размере 1 297 631 руб. 25 коп.).

Суд первой инстанции оценил указанные соглашения и пришел к обоснованному выводу, что при их заключении сторонами соблюдены требования статей 252, 382, 384, 387, 388, 389 ГК РФ; каждое из указанных соглашений содержит отметку об уведомлении МО "Повракульское" об их заключении и обязательство МО "Повракульское" осуществить перечисление указанных сумм на банковский счет ООО "НПО "Завод химических реагентов".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии выше названных соглашений нормам действующего законодательства и пункту 14.2 муниципальных контрактов от 17.08.2010 N 11 (по лоту N 8), N 10 (по лоту N 7), N 5 (по лоту N 2), N 8 (по лоту N 5), N 9 (по лоту N 6), N 6 (по лоту N 3), N 4 (по лоту N 1) с дополнительным соглашением от 22.10.2010 к нему, N 7 (по лоту N 4), в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контрактам третьим лицам без письменного согласия других сторон.

Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашений об уступке права требования по муниципальным контрактам и их недействительности ввиду безвозмездности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

На дату рассмотрения спора вышеназванные соглашения об уступке права требования не оспорены сторонами и не признаны недействительными.

При принятии настоящего решения судом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу N А05- 2421/2011 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО "Трест Севдревстрой". Однако, учитывая положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела ОАО "Трест Севдревстрой" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд рассмотрел требования, заявленные к указанному лицу, по существу.

С учетом указанных соглашений суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требования о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, а также в части требования о переводе на истца прав требования к МО "Повракульское" и признал требование истца о взыскании с МО "Повракульское" 10 359 156 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом суд отметил, что указанная сумма подлежит выплате истцу за счет средств, находящихся на лицевом счете администрации муниципального образования "Повракульское" N 03243005100 (расчетный счет N 40204810500000000321 Управления Федерального казначейства по Архангельской области в главном расчетно - кассовом центре Государственного учреждения Банка России по Архангельской области, г. Архангельск), имеющих целевое назначение и подлежащих уплате МО "Повракульское" по муниципальным контрактам N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на приобретение жилых помещений у застройщика в постоянном (строящемся) многоквартирном жилом доме в п. Уемском в 2010 году, заключенным 17 августа 2010 года МО "Повракульское" и ОАО "Трест Севдревстрой".

Отклоняя довод третьего лица об уступке ему прав требования к МО "Повракульское", суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что 20.08.2010 между ОАО "Трест Севдревстрой" и ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" подписан договор уступки права требования (цессии) к администрации МО "Повракульское" по муниципальным контрактам от 17.08.2010 N 4, от 17.08.2010 N 5, от 17.08.2010 N 6, от 17.08.2010 N 7, от 17.08.2010 N 8, от 17.08.2010 N 9, от 17.08.2010 N 10, от 17.08.2010 N 11.

Согласно указанному договору ОАО "Трест Севдревстрой" передало ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" право требования к администрации муниципального образования "Повракульское" суммы задолженности в размере 10 691 406 руб. 25 коп. по муниципальным контрактам от 17.08.2010 N 4, от 17.08.2010 N 5, от 17.08.2010 N 6, от 17.08.2010 N 7, от 17.08.2010 N 8, от 17.08.2010 N 9, от 17.08.2010 N 10, от 17.08.2010 N 11.

Оценивая данный договор, суд принял во внимание, что, поскольку право требования от муниципального образования указанной суммы по своей природе является общим имуществом, приобретенным в процессе осуществления совместной деятельности истца и ОАО "Трест Севдревстрой", указанный договор цессии является одновременно уступкой ОАО "Трест Севдревстрой" долга перед истцом. В связи с этим, такой договор мог быть заключен только с согласия истца. Установлено, что истец не давал согласия на заключение данного договора.

Кроме того, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что, по сути, 06 августа 2010 года цель договора была достигнута: внесенные в общее имущество квартиры были достроены и проданы. Поскольку оплата проданных квартир была поставлена в зависимость от регистрации перехода права собственности на них к приобретателю и необходимые действия по предоставлению документов на регистрацию были совершены только в декабре 2010 года, подписание в августе 2010 года ОАО "Трест Севдревстрой" и ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" договора о передаче права требования к администрации муниципального образования "Повракульское" на сумму 10 691 406 руб. 25 коп., которая, по сути, составляет долю ООО "НПО "Завод химических реагентов" в общем имуществе от совместной деятельности, суд пришел к выводу о злоупотреблении ОАО "Трест Севдревстрой" правом при заключении указанного договора.

В связи с изложенным, факт подписания указанного договора не порождает возникновения у ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" права требования к администрации муниципального образования "Повракульское" на сумму 10 691 406 руб. 25 коп.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-5196/2011 правомерно отклонен судом с учетом того, что в рамках указанного дела судом рассмотрено требование по основаниям, отличным от оснований, заявленных в рамках настоящего дела.

Основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела N А05-5196/2011 явилось бездействие ОАО "Трест Севдревстрой" в отношении возврата квартир, переданных для ведения совместной деятельности; основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела является достижение цели договора о совместной деятельности, прекращение данного договора по истечении срока его действия и необходимость получения имущества вследствие разделения общего имущества, образованного в результате осуществления совместной деятельности.

Ссылки ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмета иска. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" по изложенным в ней основаниям не нашли подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя, поскольку в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. были возвращены ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-13118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина