Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-2739/11

г.Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А43-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу А43-5/2010, принятое судьями Когутом Д.В., Степановой С.Н., Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" Колекина Сергея Васильевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Ивойловой М.А. (по доверенности от 15.02.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (ИНН 5247047160, ОГРН 1075247001235) (далее - ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - Колекин С.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колекин С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (ИНН 5246000120, ОГРН 1025200001540) (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" Колекина С.В., выраженных в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества ООО "Золотое сечение". Также Банк просил отстранить его от обязанностей внешнего управляющего ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 20.3, 98, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования и просил признать неправомерными действия Колекина С.В. как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так и в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешний управляющий Колекин С.В., представив отзыв на заявление банка, указал на необоснованность заявления уполномоченного органа. Все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия внешнего управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения". Также суд указал на отсутствие оснований для отстранения Колекина С.В. от должности внешнего управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Неправомерность действий Колекина С.В., по мнению Банка, заключается в том, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего не представил суду возражений при установлении требований ООО "Комкорт" и Васильченко А.В., а в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего не обеспечил сохранность имущества ООО "Золотое сечение" (где Банк также является кредитором) и совершил действия, препятствующие получению должником арендных платежей.

Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, внешний управляющий Колекин С.В., просит обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 указанного Закона.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Банка о признании действий внешнего управляющего Колекин С.В. незаконными по непредставлению возражений при установлении требований ООО "Комкорт" и Васильченко А.В., а также необеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение" и совершению действий, препятствующих получению должником арендных платежей.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" включены требования ООО "Комкорт" и Васильченко А.В. Определением суда от 27.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Борский коммерческий банк".

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Банка по непредставлению Колекиным С.В. суду возражений при установлении требований ООО "Комкорт" и Васильченко А.В. фактически сводятся к обжалованию обоснованности судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований данных кредиторов, а также признании ненадлежащим исполнения Колекиным С.В. обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности во включении указанных выше требований в реестр требований кредиторов должника, а также о формировании Колекиным С.В. искусственной кредиторской задолженности, повлекшей отсутствие у добросовестных кредиторов возможности повлиять на ход процедуры банкротства в ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" признается судом апелляционной инстанции также необоснованным ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Однако Банк в своей жалобе указал на надлежащее исполнение внешним управляющим Колекиным С.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение", где заявитель является кредитором, а также по совершению действий, препятствующих получению должником арендных платежей.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" заявителем подлежат оспариванию лишь те действия Колекина С.В., которые связаны с исполнением им обязанностей внешнего управляющего ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", предусмотренные положениями статьи 99 Закона о банкротстве. Оспаривание действий конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" является предметом отдельного разбирательства в рамках дела о банкротстве данного предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (внешнего управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве, а именно отстранение Колекина С.В. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Выксунский завод деревянного домостроения".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего "Золотое сечение" Тюпина В.А. признается арбитражным судом несостоятельной, ибо обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно указал на недопустимость в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" вопроса, касающегося сохранности имущества другого предприятия-должника. В судебном заседании арбитражный апелляционный суд также отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего "Золотое сечение" Тюпина В.А. ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурных кредитор на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу А43-5/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова