Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-28/13

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А44-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" представителя Павлова Н.В. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-6306/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

администрация Шимского муниципального района (ОГРН 1025301789260; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - ООО "Новкоммунсервис") с исковыми требованиями

- взыскать с ответчика в пользу истца 64 320 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 31 881 руб. по договору аренды земельных участков от 15.02.2011 N 39, 32 439 руб. 50 коп. по договору аренды земельных участков от 03.07.2010 N 615;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 10.08.2012 в размере 1241 руб. 71 коп., в том числе 615 руб. 46 коп. по договору от 15.02.2011 N 39, 626 руб. 24 коп. по договору от 03.07.2010 N 615.

Определением от 09.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис").

Определением от 12.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика

- 96 480 руб. 75 коп. долга, в том числе 47 821 руб. 50 коп. по договору от 15.02.2011 N 39, 48 659 руб. 25 коп. по договору от 03.07.2010 N 615,

- пени в размере 3690 руб. 39 коп. по состоянию на 10.08.2012, в том числе 1829 руб. 17 коп. по договору от 15.02.2011 N 39, 1861 руб. 22 коп. по договору от 03.07.2010 N 615.

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 12.12.2012 с ООО "Новжилкоммунсервис" в пользу Администрации взыскано 96 480 руб. 75 коп. задолженности и 3690 руб. 39 коп. пеней. В иске к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" отказано.

ООО "Новжилкоммунсервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение статьи 158 АПК РФ не отложил судебное заседание при принятии от истца изменения исковых требований. Сведения о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного заявление от Администрации в нарушение положений статьи 49 АПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены, отдельный судебный акт по этому заявлению не принимался. Суд необоснованно принял изменение исковых требований, поскольку истец изменил предмет и основание иска. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Суд не учел, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на прекращение договоров аренды земельных участков. Факт пользования ответчиком 27 земельными участками в заявленный истцом период не доказан. Ссылка суда на то, что в соответствии с договором от 04.11.2011 N 2 аренды имущества (фактически дата договора 04.10.2011), заключенного ответчиками, котельные и теплотрассы переданы в аренду ООО "Новкоммунсервис", который использует и распоряжается земельными участками под ними, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно приложению к договору аренды от 04.10.2012 N 2, заключенному ответчиками, ООО "Новкоммунсервис" переданы в аренду 5 котельных с оборудованием вместо 13 котельных, указанных в договоре аренды земельных участков N 615. Теплотрассы ответчик не использует при осуществлении своей деятельности, что подтверждается приложением к договору аренды от 04.10.2012 N 2. Расчет пени также произведен арифметически неверно.

Представитель ООО "Новжилкоммунсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Комитет, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Новжилкоммунсервис", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с постановлениями Администрации от 03.07.2010 N 457 и 10.02.2011 N 111 ООО "Новжилкоммунсервис" предоставлены в аренду 27 земельных участков с целью эксплуатации котельных и теплотрасс около котельных.

Во исполнение названных постановлений Администрация (арендодатель) и ООО "Новжилкоммунсервис" (арендатор) подписали договоры аренды земельных участков от 03.07.2010 N 615 и 15.02.2011 N 39.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.07.2010 N 615 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 13 земельных участка из земель населенных пунктов, общей площадью 12 394 кв.м, для эксплуатации котельных, расположенных в населенных пунктах Шимского района.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2011 N 39 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 14 земельных участка из земель населенных пунктов, общей площадью 11 749 кв.м, для эксплуатации теплотрасс предприятия, расположенных в населенных пунктах Шимского района.

В пунктах 1.2 названных договоров указано, что на участках находятся объекты недвижимости производственные объекты, теплотрассы.

Действие договора от 03.07.2010 N 615 стороны распространили на ранее возникшие отношения с 26.12.2009. Срок аренды установили 360 дней с 26.12.2009 (пункт 2.1).

Срок аренды земельных участков по договору от 15.02.2011 N 39 стороны установили 11 месяцев с 01.01.2011 (пункт 2.1).

В пунктах 2.2 предусмотрена пролонгация договоров на тех же условиях и на тот же срок при условии, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за три месяца до истечения срока.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров N 615 и 39 установлен размер ежегодной арендной платы 64 878 руб. 99 коп. (договор N 615) и 58 448 руб. 35 коп. (договор N 39), которая подлежит внесению ежеквартально равными долями от указанной в расчете годовой арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Расчет арендной платы согласован сторонами также в актах от 03.07.2010 и 01.01.2011.

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельные участки переданы арендатору по актам от 03.07.2010 и 01.01.2011.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года составила 96 480 руб. 75 коп., в том числе 47 821 руб. 50 коп. по договору от 15.02.2011 N 39, 48 659 руб. 25 коп. по договору от 03.07.2010 N 615.

Истец также начислил пени в размере 3690 руб. 39 коп. по состоянию на 10.08.2012, в том числе 1829 руб. 17 коп. по договору от 15.02.2011 N 39, 1861 руб. 22 коп. по договору от 03.07.2010 N 615.

Ненадлежащее выполнение арендатором условий договора по внесению платы за аренду земельных участков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет ООО "Новкоммунсервис". В иске к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за земельные участки произведен в соответствии с условиями договоров и постановлениями органов местного самоуправления.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате арендных платежей, доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, заявленные Администрацией требования о взыскании арендной платы в размере 96 480 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовался спорными земельными участками в заявленный период, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, факт нахождения имущества с 29.11.2005 по 03.11.2011 подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу N А44-355/2007, установившим факт передачи имущества в уставный капитал ООО "Новкоммунсервис". В соответствии с договором от 04.11.2011 N 2 аренды имущества, подписанным ООО "Новкоммунсервис" и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", котельные и теплотрассы переданы в аренду первому. Арендуя котельные и теплотрассы, ООО "Новкоммунсервис" использовал в спорный период земельные участки под ними.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком 27 земельными участками, опровергается имеющимися в деле договорами аренды и актами приема-передачи от 03.07.2010 и 15.02.2011.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не использует при осуществлении своей деятельности теплотрассы, не принимается во внимание, так как в договорах аренды земельных участков от 03.07.2010 и 15.02.2011 стороны указали, что на земельных участках находятся объекты недвижимости - теплотрассы и производственные объекты, земельные участки предоставлены для их эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на прекращение договоров аренды земельных участков, материалами дела не подтверждаются. Сведений о расторжении договоров аренды земельных участков, признании их недействительными и возврате земельных участков отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на наличие в расчете пеней ошибок не принимается во внимание, как неподтвержденная документально.

Расчет пеней произведен по условиям договоров исходя из допущенной ответчиком просрочки внесения платы за аренду земельных участков.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм АПК РФ материалами дела не подтвердились.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об изменении иска, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, опровергаются имеющимися в деле письменными протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и определением от 09.10.2012.

Ссылка подателя на то, истец в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменил одновременно как предмет, так и основание иска, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Администрация первоначально заявило требование о взыскании как долга по договорам аренды земельных участков от 03.07.2010 и 15.02.2011, так и договорной неустойки.

Впоследствии в результате уточнения и увеличения своих требований Администрация попросила арбитражный суд взыскать с ответчиков задолженность и пени по этим же договорам, но за больший период времени.

Таким образом, истцом фактически не был изменен ни предмет, ни основание иска, а был лишь увеличен размер взыскиваемой суммы в связи с изменением периода.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-6306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина