Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-166/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

N А60-30980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Фреш Климат"): Попова А.Ю. (доверенность от 12.07.2012, паспорт), Попов А.С. (доверенность от 24.08.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "МРД-Групп"): Пестерев К.Н. (доверенность от 22.08.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МРД-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-30980/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Фреш Климат" (ОГРН 1086673004428, ИНН 6673181263)

к ООО "МРД-Групп" (ОГРН 1096606002041, ИНН 6606031985)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фреш Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МРД-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ПМ363 от 07.04.2011 в размере 1 290 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 404 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 213 800 руб., а также задолженность по договору подряда N ПМ419 от 05.08.2011 в размере 132 089 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ПМ419 от 05.08.2011 в размере 6 310 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять до фактического исполнения денежного обязательства по обоим договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования ООО "Фреш Климат" к ООО "МРД-Групп" о взыскании задолженности по договору подряда N ПМ419 от 05.08.2011 с присвоением делу номера А60-36408/2012.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 792 716 руб., в том числе: 1 654 709 руб. основного долга, 138 007 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2011 по 11.10.2012. Проценты просил начислять до фактического исполнения денежного обязательства. Требования о взыскании транспортных расходов в размере 213 800 руб. из суммы заявленных требований исключены. Ходатайство об увеличении принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением периода начисления процентов, с учетом уточнения просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2011 по 11.10.2012 в размере 126 800 руб. Кроме того, истец уменьшил размер основного долга до 1 440 909 руб. в связи с арифметическими ошибками. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "МРД-Групп" в пользу ООО "Фреш Климат" взыскан 1 567 709 руб., в том числе: долг в размере 1 440 909 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2011 по 11.10.2012 в сумме 126 800 руб. Проценты начислены до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 1 440 909 руб., начиная с 12.10.2012 по ставке рефинансирования банка 8,25% годовых. С ООО "МРД-Групп" в пользу ООО "Фреш Климат" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 677 руб. 09 коп., 50 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "МРД-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что договор подряда от 07.04.2011 N ПМ363 является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ по монтажу оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования, т.к. представленный акт выполненных работ N 19 от 29.08.2011 не доказывает исполнение истцом всех обязательств по договору. По мнению ответчика, истцом были выполнены частично обязательства только по поставке товара, при этом, количество поставленного товара меньше, чем суммы произведенной ответчиком предоплаты. Помимо изложенного, по мнению ответчика, сумма предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

Истец, ООО "Фреш Климат", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к дополнительных документов, а именно: рабочей документации ЦКС-1/11-ПМ-ОВ2.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "МРД-Групп" (заказчик) и ООО "Фреш Климат" (подрядчик) заключен договор подряда N ПМ363, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на объекте: бассейн Нептун по адресу: ул.Ленина, 18а, г.Североуральск Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Работы осуществляются силами подрядчика либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной, технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начальный срок - 11 апреля 2011 года, конечный срок - 30 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ - 7 396 455 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ (п.2.3, 2.4 договора).

Истец в рамках договора выполнил работы на общую сумму 5 840 909 руб., в том числе работы на сумму 1 920 000 руб., а также поставка оборудования и материалов, указанных в спецификации к договору, на сумму 3 920 909 руб. В качестве документального обоснования представил товарные накладные N 172 от 09.09.2011, N 121 от 18.06.2011, акт о приемке выполненных работ N 119 от 29.08.2011. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 26.04.2012 на сумму долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 07.04.2011 N ПМ363, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, отношения которому регулируются главой 37 ГК РФ, и является заключенным, поскольку сторонами все его существенные условия.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл.37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Объем, и виды работ определены сторонами в пункте 1.1 договора подряда со ссылкой на приложения к договору.

Кроме того, 25.07.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого, в связи с изменениями проекта "ЦКС-1/11_ПМ-ОВ2 Реконструкция плавательного бассейна "Нептун" по ул. Ленина, 18а в г.Североуральске" от 04 11 в соответствии с пунктом 15.3 договора подряда была изменена стоимость работ по настоящему договору.

При этом, истцом работы, предусмотренные договором фактически выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре также определены. Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст.190 ГК РФ.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, поскольку стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, подписание акта приема-передачи выполненных работ, принятие платежей, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора от 07.04.2011 N ПМ363, незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно завить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу названной нормы права, отступления от договора подряда в виде недостатков могут носить явный и скрытый характер. В зависимости от характера обнаруженных недостатков, законом предусмотрены соответствующие правовые последствия. Эти последствия наступают при выполнении заказчиком условий определенных в ст.720 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 440 909 руб. на основании ст.309,310,702,711,720 ГК РФ. Факт выполнения истцом работ для ответчика работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Акт выполненных работ N 119 от 28.08.2011 подписан исполнительным органом ответчика без возражений, и с учетом положений п.3 ст.720 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных истцом, судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ. При этом, ответчик принял работы без замечаний, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (некачественного товара), в материалах дела не имеется (ст.9,65 АПК РФ). Доказательства некачественного выполнения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Акты скрытых работ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку освидетельствование скрытых работ производилось ответчиком до подписания им акта выполненных работ формы КС-2 N 119 от 29.08.2011. Следовательно, подписание указанного акта без замечаний может свидетельствовать либо об устранении недостатков работ к моменту составления акта приемки работ, либо о том, что ответчик знал о наличии отступлений от договора подряда, однако при приемке работ по акту N 119 от 28.08.2011 в нарушение положений ст.720 ГК РФ подрядчику об этом не заявил. При таких обстоятельствах, в силу п.п.2, 3 ст.720 ГК РФ заказчик лишен права ссылаться на недостатки работы.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, при подписании акта выполненных работ N 119 от 29.08.2011 ответчик об отсутствии исполнительной документации не заявлял. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в таком случае заказчик обязан оплатить работы, но не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Таким образом, ссылка ответчика на не передачу документации, также не является основанием для неоплаты работ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п.51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 440 909 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 800 руб. за период с 06.09.2011 по 11.10.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 1 440 909 руб., начиная с 12.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным соответствующим требованиям закона. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 16.07.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 121-12р от 18.07.201.

Из содержания названных документов усматривается, что в рамках упомянутого договора ООО "СОДБИ" приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг (пункт 1.1 договора). Объем услуг определен сторонами в п.1.2 договора, включает в себя подготовку необходимых документов и участие в судебном процессе при разбирательстве спора в суде первой инстанции.

Определенная договором стоимость юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора) оплачена, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 121-12р от 18.07.2012.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, позицию истца при рассмотрения спора по существу, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Представленные вместе с апелляционной жалобой сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 33 180 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 на сумму 30 000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2013 на сумму 1000 руб. (суточные расходы), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2013 на сумму 2100 руб. (расходы на приобретение автомобильного топлива).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактические расходы истца на приобретение автомобильного топлива составили 960 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 11.02.2012 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие уплате заявителем в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 31 960 руб.

После фактической оплаты остальной части автомобильного топлива заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-30980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРД-Групп" (ОГРН 1096606002041, ИНН 6606031985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Климат" (ОГРН 1086673004428, ИНН 6673181263) в возмещение судебных расходов 31 960 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина