Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8535/12 (ключевые темы: рыночная стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - государственный кадастр недвижимости - государственная кадастровая оценка - земли населенных пунктов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8535/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А29-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-3976/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми

о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП" по РК, Учреждение), к котором просило:

- признать не соответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105001665, площадью 14744 кв. м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской девизии,6, внесенную Управлением в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН);

- признать не соответствующей рыночной стоимости 1 квадратного метра удельный показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра, земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105001665, площадью 14744 кв. м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской девизии,6 в размере 1312,10 руб. по состоянию на 25.07.2010, внесенный Управлением в ГКН;

- обязать ФГБУ "ЗКП" по РК исключить из ГКН сведения об экономических характеристиках кадастровой стоимости в размере 1312,10 руб. за 1 кв. метр и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка, установить кадастровую оценку земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105001665, площадью 14744 кв. м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской девизии, 6 кадастровым номером 86:22:0004002:196 по состоянию на 25.07.2010;

- обязать ФГБУ "ЗКП" ГКН, указав в качестве нового удельного показателя рыночную стоимость 1 квадратного метра в размере 554,41 руб., в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка в размере 8174200 руб. с момента их внесения в ГКН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сплав" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-3976/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение норм АПК РФ суд первой инстанции не дал должную оценку представленному заявителем в обоснование своих требований отчету об оценке стоимости спорного земельного участка N 25/1788/07 (далее - Отчет N 25/1788/07) по состоянию на 25.07.2010.

По мнению заявителя жалобы, утверждение арбитражного суда о необходимости в данном случае определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент утверждения кадастровой стоимости земельного участка, является ошибочным и не соответствует положениям действующего законодательства

ООО "Сплав" полагает, что суд первой инстанции неверно толкует принцип непрерывности актуализации содержащихся в ГКН сведений. Этот принцип, как считает Общество, применим к случаям утверждения более актуальной кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем определение оценщиком рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 25.07.2010 соответствует названному принципу, а не противоречит ему.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная 01.01.2007, нарушает права Общества, поскольку в период действия договора аренды земельного участка рыночная стоимость земельного участка, была гораздо ниже утвержденной кадастровой стоимости, исходя из которой рассчитывалась арендная плата по договору аренды.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.01.2013 в 13 час. 00 мин.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось 21.01.2012 в отсутствие представителя Управления.

В ходе рассмотрения дела 21.01.2013 возникла необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13 час. 00 мин. 14.02.2012, о чес вынесено соответствующее определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией МОГО "Сыктывкар" (арендодатель) и ЗАО "Сплав" (арендатор) на основании постановления был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 1160560105001665 общей площадью 14744 кв. метров, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской девизии, дом 6.

ЗАО "Сплав" было преобразовано в ООО "Сплав", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 11 N 001878284.

В соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми, утвержденными Приказом Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 N 705, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11605660105001665, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской девизии, дом 6, установлена в размере 19345602,40 руб., исходя из 9 группы видов разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 1312,10 руб. за кв. метр.

На основании данного Приказа сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ГКН.

Согласно отчету ООО "Калимера" (далее - оценщик) N 25/1788/07, составленному по состоянию на 25.07.2010 года рыночная стоимость спорного земельного участка составила 8 174 233,90 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость участка значительно превышает его рыночную стоимость, что является основанием для внесения изменений в ГКН, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовая основа определения кадастровой стоимости земельных участков в период осуществления оспариваемых действий и определения оспариваемой стоимости, то есть в период составления отчета по состоянию на 01.01.2007, была закреплена пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), предусматривавшим, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316), государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Как указал Президиум ВАС в Постановлении N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку заявленные Обществом, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, то такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая изложенные разъяснения об исковом характере требований Общества, в совокупности с положениями статей 65, 66 ЗК РФ, а также закрепленный статьей 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принцип актуальности кадастровых сведений, на Обществе как на истце лежит процессуальная обязанность доказать, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы нарушены уполномоченными органами именно при внесении в ГКН сведений о стоимости земельного участка, не соответствующих данным о его рыночной стоимости, актуальным на момент совершения таких действий.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательском Российской Федерации об оценочной деятельности.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Следовательно, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакциях допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Следуя материалам дела, в обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости участка, определенной отчетом об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми, данные которого внесены в ГКН, рыночной стоимости участка, в материалы дела представлен Отчет N 25/1788/07 оценщика ООО "Калимера".

Из составленного уполномоченными органами отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми следует, что кадастровая стоимость участков определена по состоянию на 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель N 39, кадастровая стоимость земельных участков определяется по состоянию на 01 января года проведения работ по оценке земель, в связи с чем кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми определена на 01.01.2007.

Между тем, Отчет N 25/1788/07 содержит выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка на дату 25.07.2010.

Исследовав содержание Отчета N 25/1788/07 содержащего сведения о рыночной стоимости участка по состоянию на 25.07.2010, апелляционный суд считает, что данным документом не может быть подтверждено нарушение прав заявителя действиями уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2007.

Кроме того, указывая, что права и интересы Общества нарушаются внесением в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2007, не соответствующих сведениям о рыночной стоимости участка по состоянию на 25.07.2010, заявитель доказательств того, что по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка была той же, что и 25.07.2010, в материалы настоящего дела не представило.

Данные о рыночной стоимости земельного участка принадлежащего Обществу на 01.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

Аналогичным образом не может быть принят представленный в материалы дела Отчет N 05/05, составленный независимым оценщиком Морозовым В.Г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11605601060105001:65 составила 6266200 руб., поскольку содержит выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка на дату 20.05.2012.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что установленная в вышепоименованных отчетах стоимость земельного участка аналогична той, которая существовала на дату установления кадастровой стоимости, а также то, что заключения оценщиков, составлены несколько лет спустя с момента утверждения результатов государственной кадастровой оценки, данные заключения не могут свидетельствовать о недостоверности утвержденной уполномоченным органом кадастровой стоимости спорного земельного участка, и, как доказательства, не отвечают требованиям относимости применительно к предмету заявленных требований.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что отчет независимого оценщика N 05/05 не проходил экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанный отчет не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка, актуальной на период определения уполномоченными органами оспариваемой Обществом стоимости (что соответствовало бы предмету рассматриваемых требований).

Таким образом, нарушение прав Общества, исходя из существа заявленных в суде первой инстанции требований, несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, которые, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, могут быть защищены посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, допускающего, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, апелляционный суд при недоказанности заявителем факта нарушения его прав путем формирования в ГКН не соответствующих рыночной стоимости сведений о кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ говорит о нераспространении вводимых им новелл законодательства об оценочной деятельности на процедуру государственной кадастровой оценки, которая началась не позднее 60 дней с даты официального опубликования данного закона и не завершилась в указанный срок.

Следует отметить, что статья 24.19 Закона N 135-ФЗ не регламентирует процедуру государственной кадастровой оценки земель. Указанная норма регулирует порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ, не проводил процедуру государственной кадастровой оценки земель, а рассматривал спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем на момент подачи Обществом заявления названная норма являлась действующей, и, следовательно, отчет независимого оценщика должен был соответствовать ее требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Общество, оспаривая результат определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, предоставило отчеты независимых оценщиков по состоянию на 25.07.2010 и на 20.05.2012, то есть составленные на иную дату, чем была произведена и утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, что само по себе влечет отказ во внесении в государственный кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка на основании указанных отчетов.

Таким образом, поскольку Общество по настоящему делу, непосредственно требований об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка, которая должна быть внесена в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не заявляло, доказательств рыночной стоимости земельного участка, определенной на надлежащую дату суду не представило, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В том случае, если ООО "Сплав" полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, то его права могут быть защищены посредством предъявления самостоятельного требования с указанием рыночной стоимости на актуальную дату, с учетом того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-3976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов