Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11297/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-36583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майоров В.А. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-95691/11 70-341 "Б"; Верхоломов Э.Л., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013.,

от ответчика: Хомякова А.Б., представитель по доверенности N б/н от 18.10.2012,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-36583/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности в сумме 283 524 рублей,

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТЖИЛСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ траст" (далее - ООО "СИТИ траст", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 283 524 рублей (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ", третье лицо) (л.д.111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Навигатор" в пользу ООО "СИТИ траст" задолженность в сумме 283 524 руб. (л.д.118-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им на основании выставленного ответчиком счета N 000132 от 13.05.2010 на покупку материалов была произведена оплата на сумму 853 112 руб. 50 коп. Однако ответчик передал товар лишь на сумму 569 588 руб. 50 коп.

Поскольку на оставшуюся сумму - 283 524 руб. товар не был передан ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания и размер исковых требований, ответчик не представил доказательства возврата предоплаты за поставленный товар.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 000132 от 13.05.2010 (л.д. 13) третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" по платежному поручению N 369 от 19.05.2010 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 853 112 руб. 50 коп. (л.д. 15).

В платежном поручении N 369 от 19.05.2010 в качестве основания платежа указано: оплата по счету N 132 от 13.05.2010 за строительные материалы в ассортименте за ООО "СИТИ траст", то есть оплата счета N 132 была произведена третьим лицом за истца - ООО "СИТИ траст" (л.д. 15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у истца возникло право требования передачи ответчиком товара на сумму 853 112 руб. 50 коп., а у ответчика - обязанность передать товар на указанную сумму.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик передал истцу товар лишь на сумму 569 588 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 0000157 от 25.06.2010 (л.д. 16-17).

Из содержания указанной товарной накладной следует, что плательщиком и грузополучателем является истец - ООО "СИТИ траст", поставщиком является ответчик - ООО "Навигатор".

Доказательства передачи ответчиком товара истцу на оставшуюся сумму - 283 524 руб. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, ООО "СИТИ траст" направило в адрес ООО "Навигатор" претензию исх. N 26/9 от 30.05.2012, в которой сообщило о наличии задолженности в сумме 283 524 руб., которая образовалась в результате недопоставки товара по счету N 000132 от 13.05.2010 (л.д. 18). В данной претензии истец просил ответчика в течение недели с момента получения претензии погасить задолженность.

Однако, претензия исх. N 26/9 от 30.05.2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 125), о том, что он принял произведенный третьим лицом (ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ") платеж по платежному поручению N 369 от 19.05.2010 в качестве оплаты непосредственно от ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ибо в платежном поручении N 369 от 19.05.2010 в назначении платежа было прямо и четко указано, что оплата производится ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" за ООО "СИТИ траст" (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В письме N 100 от 14.05.2010 ООО "СИТИ траст" просило ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" оплатить счет ООО "Навигатор" N 000132 от 13.05.2010 в сумме 853 112,50 рублей (л.д. 14).

Из письменных пояснений ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" также следует, что перечисление денежных средств в сумме 853 112 рублей 50 коп. в пользу ООО "Навигатор" было им произведено за истца - ООО "СИТИ траст" по его поручению (л.д. 113-114).

Установленные вышеперечисленные обстоятельства не позволяют идентифицировать в данном случае какого-либо иного плательщика, кроме истца, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 283 534 руб. у ответчика - ООО "Навигатор" возникло именно перед истцом - ООО "СИТИ траст".

Доводы ООО "Навигатор" о том, что оборудование на оставшуюся сумму - 283 524 руб. было им поставлено в адрес ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" в рамках исполнения договора субподряда N 31 "М" 02/08-2010 от 25.06.2010 (л.д. 125), также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец давал ответчику распоряжения о поставке товара на сумму 283 524 руб. непосредственно третьему лицу - ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ".

Из материалов дела также следует, что между ООО "Навигатор" и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" существуют самостоятельные хозяйственные отношения, основанные на договоре субподряда N 31 "М" 02/08-2010 от 25.06.2010 (л.д. 104-106).

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО "Навигатор" и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, также является необоснованной.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО "Навигатор" и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (л.д. 98), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не подтверждает отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 283 524 руб., поскольку не содержит ссылок на платежное поручение N 369 от 19.05.2010.

Кроме того, акт сверки подписан ответчиком - ООО "Навигатор" и третьим лицом - ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" без участия истца.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Навигатор" (л.д. 124-125) рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-36583/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина