Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-325/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-23770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-23770/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой", г. Казань, ИНН 1660058249, ОГРН 1021603619070, к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027104, ОГРН 1101674000471, о взыскании 436 340 руб. задолженности, 45 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" (далее - ООО "ОргТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+" (далее - ООО "КамаЕвроСтрой+", ответчик) о взыскании 436 340 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 04.04.2011, и 45 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.05.2011 по 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон возникли из договора от 04.04.2011, по условиям которого ООО "КамаЕвроСтрой+" (заказчик) поручило, а ООО "ОргТехСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по устройству шпунтовой стены методом вертикального погружения пневмопробойным оборудованием стальным труб D 530*8 мм бывших в употреблении в ориентировочном объеме 2140 м на объекте "Многофункциональный комплекс переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, микрорайон N 1 А центральной части г. Чебоксары, поз. 34".

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 001 800 руб.

Договором предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику в период с 05.04.2011 по 05.05.2011 авансовых платежей; окончательный расчет по договору производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 10 банковских дней со дня окончания работ (пункт 4.1. договора).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2011 года от 30.04.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2011 на общую сумму 1 836 340 руб., подписанные представителями обеих сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 436 340 руб. и руководствовался статьями 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамаЕвроСтрой+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-9240/2012 в отношении ООО "КамаЕвроСтрой+" введена процедура наблюдения.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 опубликовано сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 ООО "КамаЕвроСтрой+" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление), разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из условий договора, выполненные истцом работы, должны были быть оплачены не позднее 17.05.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

Следовательно, требование истца возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "КамаЕвроСтрой+".

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копии определений о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказная корреспонденция была вручена почтовым отделением представителю ответчика, о чем имеется отметка на уведомлениях о вручении.

К началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина по иску в размере 12 634 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-23770/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой", г. Казань, ИНН 1660058249, ОГРН 1021603619070, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой", г. Казань, ИНН 1660058249, ОГРН 1021603619070, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 634 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 535.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин