Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 01АП-3111/09

г.Владимир

02 марта 2011 г.

Дело N А79-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны (ИНН 212809552385 ОГРН 305212802500267) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-3477/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгостроймонтаж" суммы задолженности в размере 89 916 руб. 56 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 закрытое акционерное общество "Волгостроймонтаж" (далее - ЗАО "Волгостроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович (далее - Григорьев Н.Л.).

Индивидуальный предприниматель Петрова Элина Альбертовна (далее - ИП Петрова Э.А., заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгостроймонтаж" суммы задолженности в размере 89 916 руб. 56 коп., в том числе: 70 200 сумма основного долга; 15 000 проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ИП Петровой Э.А. задолженности в сумме 89 916 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрова Э.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении требований ИП Петровой Э.А. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгостроймонтаж" Григорьев Н.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ИП Петрова Э.А. ходатайством от 21.02.2011 (входящий N 3111/09 от 21.02.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между ИП Петровой Э.А. (исполнитель) и ЗАО "Волгастроймонтаж" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 219.08.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке, погрузке и разгрузке грузов транспортным средством. При этом заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки установленные данным договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.07.2009 задолженность ЗАО "Волгастроймонтаж" перед ИП Петровой Э.А. составила 70 200 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 ЗАО "Волгастроймонтаж" признано несостоятельны (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Волгастроймонтаж" своих обязанностей по погашению задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2009 N 219.08 ИП Петрова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгостроймонтаж" суммы задолженности в размере 89 916 руб. 56 коп., в том числе: 70 200 проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Петрова Э.А. обратившись в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, не представила доказательств оказания транспортных услуг должнику, а именно не представлены акты и путевые листы, в связи с чем требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис