Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-896/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А75-8638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2013) индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-8638/2012 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ОГРНИП 308860323200099) к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне (ОГРНИП 306860315600020) о выделе доли в натуре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванишин Евгений Викторович (далее - ИП Иванишин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне (далее - ИП Майснер Г.Д., ответчик) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - мойка автомашин на 2 поста, общей площадью 250,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2012 по делу N А75-8638/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу возвращено из федерального бюджета 35 700 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Иванишин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни договором, ни федеральными законами досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел не установлен. Ссылается на то, что частями 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, также не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Майснер Г.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванишин Е.В. и ИП Майснер Г.Д. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (том 1 л. 31-43), имеют в общей долевой собственности (по _ доли) следующий объект недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки автомашин на 2 поста, общей площадью 250,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39А.

Объект поставлен на технический учет, ему присвоены инвентарный и кадастровый номера, технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу совместного владения и использования спорным объектом недвижимости, ИП Иванишин Е.В. обратился в суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

Оставление исковых требований без рассмотрения послужило поводом для подачи ИП Иванишиным Е.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности разрешены в статье 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения части 3 статьи 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ИП Иванишина Е.В. без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2012 по делу N А75-8638/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ исковое заявление ИП Иванишина Е.В. к ИП Майснер Г.Д. о выделе доли в натуре подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2012 по делу N А75-8638/2012 отменить, вопрос о разрешении иска индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне о выделе доли в натуре, по существу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева