Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-11394/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

N А06-5336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18 " февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Манойлина Ольга Владимировна по доверенности N 23/164-12 от 24.12.2012 г.,

от индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. - Авличев В.Н., по доверенности N 1, от 08.01.2012 г., Дрозд Марина Валентиновна доверенность снять копии с дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Валерия Александровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по делу N А06-5336/2012,

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ИНН 301600411637, ОГРН 304301735800292, г. Астрахань)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650, адрес: 105066, г. Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1) в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 414022, г. Астрахань, ул. Звездная, 47, корп. 5);

Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15);

Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6г)

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 5 018 326 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 5 018 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2010 года в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС) истец - индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович, обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: "Использование, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов", Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды долее 115 градусов Цельсия".

19 мая 2010 года по результатам проведения оценки возможности исполнения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт, согласно которому заявитель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

10 июня 2010 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 001114 уведомило заявителя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В связи с отказом в предоставлении лицензии по заявлениям от 26 апреля 2010 года, истец вновь обратился в Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии по следующим видам работ и услуг: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В результате проведенной внеплановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26 июля 2010 года составлен акт N 48-18/28, согласно которому заявитель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

30 июля 2010 года Нижнее - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 001133 уведомило заявителя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2011 года по делу N А06-5955/2010 результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверки N 35-28/28 от 19.05.2010 года и отказ N 001114 от 10.06.2010 года N 27/54-08 Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2011 года по делу N А06-7159/2010 результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверки N 48-18/28 от 26.07.2010 года и отказ N 0011 33 от 30.07.2010 года N 23/71-08 Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении лицензии признаны незаконными.

Истец - индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, он был фактически лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность на АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова 20 "Б" и с. Маячное, ул. Песчаная 40 "з", обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленного истцом в материалы арбитражного дела ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" из-за незаконного отказа в выдачи лицензии, дающей право на осуществление деятельности на АГЗС, индивидуальным предпринимателем Сидоровым Валерием Александровичем были понесены убытки за 2010 год, связанные с выплатой заработной платы персоналу обслуживающему вышеуказанные АГЗС за время простоя и начисления налогов от заработной платы в размере 2 330 331 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.

Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица или индивидуального предпринимателя, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику заработной платы является не убытками лица как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А55-9858/2010; Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2010 по делу N А55-13853/2009; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу N А45-21484/2009, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11583/10)

Кроме того, из Приложения N 1 ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что размер убытков, связанных с выплатой заработной платы персоналу обслуживающему вышеуказанные АГЗС (за время простоя) и начисления налогов от заработной платы, исчисляется за 4 квартала 2010 года. Вместе с тем, согласно Приказам ИП Сидорова В.А. N 46/1 и N 46/2 от 27.04.2010 г. эксплуатация АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 Б и в с. Маячное, ул. Песчаная, 40 з была приостановлена с 27 апреля 2010 года, в связи с окончанием срока лицензии NЭВ-3 8-000014 (КС) от 26 апреля 2010 г. Согласно Приказам ИП Сидорова В.А. N 68 и N 68 А от 27.04.2010 г. эксплуатация АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 Б и в с. Маячное, ул. Песчаная, 40 з была возобновлена на основании лицензии N ВП-38-000785 (С) с 15 ноября 2010 года.

Таким образом, период простоя (приостановки эксплуатации) АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 Б и в с. Маячное, ул. Песчаная, 40 з был определен индивидуальным предпринимателем Сидоровым Валерием Александровичем с 27 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обслуживания указанных АГЗС (в период простоя) штатом работников в количестве более 36 человек, в том числе (водителей, операторов АГЗС, наполнителей баллонов, электриков, бухгалтеров и т.д.)

Из ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" также следует, что заработная плата в период простоя АГЗС начислялась работникам в полном объеме, в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем, согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича о взыскании убытков, связанных с выплатой заработной платы персоналу, обслуживающему АГЗС за время простоя и начисления налогов от заработной платы в размере 2 330 331 рублей не обоснованы и не подтверждены документально является обоснованным.

Из Приложения N 2 ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что за 2010 год ИП Сидоров В.А. понес также убытки в виде неполученных амортизационных отчислений в сумме 167 695 рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации амортизация - это исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования.

По своему экономическому содержанию амортизационные отчисления не относятся к убыткам (упущенной выгоде), взыскание которых возможно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. по делу N А75-7688/2010, оставленным без изменения Определением ВАС РФ N 8731/11 от 19.07.2011 г.)

Кроме того, из Приложения N 2 ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что размер убытков в виде не полученных амортизационных отчислений в сумме 167 695 руб. исчисляется за 4 квартала 2010 года. Вместе с тем, период простоя (приостановки эксплуатации) АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 Б и в с. Маячное, ул. Песчаная, 40 з был определен истцом с 27 апреля 2010 г. по 15 ноября 2010 г.

Из Приложения N 3 ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что за 4 квартала 2010 года ИП Сидоров В.А. понес убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающею среду в сумме 150 284 руб.

По смыслу статей 1, 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за негативное воздействие на окружающую среду является прямой обязанностью индивидуального предпринимателя или юридического лица, произведенная для получения дохода от источника, оказывающего негативное воздействие на окружающею среду.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что указанные расходы Истца относятся к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности и не могут по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являться убытками.

Из Приложения N 4 ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что за 4 квартала 2010 года ИП Сидоров В.А. понес убытки в виде уплаты земельного налога в размере 22 061 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует, что расходы истца по уплате земельного налога в размере 22 061 руб. не отвечают понятию убытков, определенных в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата земельного налога является необходимыми расходами Предпринимателя, предусмотренными законодательством Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 года по делу N А28-12995/2004-422/9, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.05.2011 года по делу N А65-16359/2010).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Сидоровым Валерием Александровичем в материалы дела представлен расчет земельного налога за 4 квартала 2010 года, когда период простоя (приостановки эксплуатации) АГЗС был определен с 27 апреля 2010 г. по 15 ноября 2010 г.

Из ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что для получения лицензий АВ N 183964 и АВ N 184011 индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович понес убытки, связанные с обучением, аттестацией сотрудников и экспертизой опасных производственной объектов в размере 267 076 рублей.

Между тем, указанные затраты предприниматель понес по собственной инициативе, Нижне-Волжское Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заключению указанных сделок не понуждало.

В связи с чем, расходы истца, связанные с обучением, аттестацией и экспертизой сотрудников и объектов в размере 267 076 руб. по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и затратами ИП Сидорова В.А.

Кроме того следует отметить, что часть договоров, на которые имеется ссылка и в ревизионном отчете заключены до обращения истца за выдачей лицензии - договор N 79-10 от 14.04.2010 г., N 78-10 от 14.04.2010 г., N 77-10 от 14.04.2010 г., N 77-10 от 14.04.010 г., N 05 от 29.03.2010 г., N 06-10 от 16.02.2010 г., договор от 19.03.2010 г., договоры NN 2717, 2716 от 23.03.2010 г.

Из ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" также следует, что для получения лицензий АВ N183964 и АВ N 184011 истец понес убытки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих при рассмотрении арбитражных дел: N А06-5955/2010, А06-7159/2010, N А06-7160/2010 в размере 153 785,6 рублей., что как правомерно отмечено судом первой инстанции, также не является убытками в порядке ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" также следует, что за период 2010 года ИП Сидоровым В.А. были оприходованы расходы по вывозу мусора, поставки электроэнергии и воды в размере 452 766 руб., так как, несмотря на приостановление деятельности АГЗС, коммунальные расходы продолжались ввиду обеспечения охраны станций и их дальнейшей работоспособности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена непосредственно на собственника помещения.

В связи с тем, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества является обязанностью собственника, связанной с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и т.д., предъявленные к взысканию расходы ИП Сидорова В.А. по вывозу мусора, поставке электроэнергии и воды в размере 452 766 руб. не являются его убытками и не подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" следует, что в связи с простоем АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 Б и в с. Маячное, ул. Песчаная, 40 з ИП Сидорову В.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды за 2010 год в размере 1 474 327 руб.

Из указанного отчета следует, что данной организацией был выбран сравнительный метод определения размера упущенной выгоды ИП Сидорова В.А. за 2010 год по сравнению с 2009 годом.

При этом, специалистом сделан предположительный вывод о размере упущенной выгоды ИП Сидоров В.А. за 2010 год (в случае сохранения показателей в 2010 г.).

Как следует из отчета ревизируемый период является 01.01.2009 г.- 31.12.2010 г.

Из отчета следует, что при определении дохода истца в 2010 году, специалистом учитывался в том числе и доход от АГЗС, который определен в размере 12 200 698 руб. Между тем первичные документы в подтверждение дохода материалы дела не содержат, отсутствует на них ссылка и в отчете.

Не содержит отчет N ЮЛ 1/12 ООО "Валентин" в себе и ссылок на первичные документы в подтверждение расходов истца в ревизируемый период.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного размера убытков.

В суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет размера убытков, который составил 3 486 937,0 руб. от ранее заявленных 5 018 326 рублей.

Вместе с тем указанный размер убытков документально истцом не обоснован.

С учетом вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по делу N А06-5336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова