Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4998/13 по делу N А06-5336/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А06-5336/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Сидорова В.А. (по паспорту), Моисеева А.В. (доверенность от 28.03.2012),

ответчика - Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пановой Л.А. (доверенность от 24.12.2012 N 23/165-12); Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва - Куликова А.А. (доверенность от 25.02.2013 N Д-10), Гладилиной А.С. (доверенность от 27.12.2012 N Д-32)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-5336/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей, Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Астрахань, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 5 018 326 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сидоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 5 018 326 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику заработной платы является не убытками лица, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, а остальные расходы истца относятся к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности и не могут по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являться убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд указал на наличие ревизионного отчета N ЮЛ 1/12 общества с ограниченной ответственностью "Валентин", на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы истца в ревизируемый период и отсутствия документального обоснования размера предъявленной упущенной выгоды.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акты внеплановой проверки, отказ в предоставлении лицензии и бездействие Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными, однако суды двух инстанций в восстановлении нарушенных прав путем компенсации причиненного ущерба отказали, тогда как статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, приведен довод о том, что в силу правил статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда подлежит за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС) истец - ИП Сидоров В.А., обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: "Использование, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов", Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды долее 115 градусов Цельсия".

19.05.2010 по результатам проведения оценки возможности исполнения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт, согласно которому заявитель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

10.06.2010 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 001114 уведомило заявителя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В связи с отказом в предоставлении лицензии по заявлениям от 26.04.2010, истец вновь обратился в Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии по следующим видам работ и услуг: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к вышеуказанному Закону; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к вышеуказанному Закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В результате проведенной внеплановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.07.2010 составлен акт N 48-18/28, согласно которому заявитель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

30.07.2010 Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 001133 уведомило заявителя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 по делу N А06-5955/2010 результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверки от 19.05.2010 N 35-28/28 и отказ от 10.06.2010 N 001114 N 27/54 - 08 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 по делу N А06-7159/2010 результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверки от 26.07.2010 N 48-18/28 и отказ от 30.07.2010 N 001133 N 23/71 - 08 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении лицензии признаны незаконными.

Истец - индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, он был фактически лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность на АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 "Б" и с. Маячное, ул. Песчаная, д. 40 "з", обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.

- выплата заработной платы персоналу, обслуживающему АЗС за время простоя и начисление налогов не зависит от наличия деятельности, приносящей прибыль, а является обязанностью работодателя;

- убытки в виде неполученных амортизационных отчислений не подлежат взысканию в связи с неправомерным исчислением периода исчисления;

- убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат отнесению к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности;

-убытки от уплаты земельного налога не отвечают понятию убытков, поскольку уплата налога это обязанность налогоплательщика;

- убытки, связанные с обучением, аттестацией сотрудников и экспертизой опасных производственных объектов, это добровольные затраты работодателя;

-расходы по оплате услуг адвокатов, участвующих при рассмотрении арбитражных дел, не являются убытками, понятие которых дано в статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-расходы по вывозу мусора и оплате электроэнергии суд признал расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества;

-упущенная выгода- размер не доказан первичными документами;

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных убытков истцом документально не обоснован.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что отчет N ЮЛ 1/12 общества с ограниченной ответственностью "Валентин" не содержит в себе ссылок на первичные документы, подтверждающие расходы истца в ревизируемый период, что размер убытков документально истцом не обоснован.

Между тем судами не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании данных конституционных положений в статье 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплены нормы о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно контроля (надзора), муниципального контроля.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06 - 7160/2010, N А06-7159/2010, N А06-5955/2010 установлены: факт бездействия лицензирующего органа по неисполнению возложенных на него обязанностей; факт незаконных действий управления по отказу в предоставлении лицензии и судом признаны незаконными акты внеплановых проверок Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть предъявление иска со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным в обоснование наличия убытков.

Апелляционный суд, признавая правомерным отказ во взыскании убытков, возникших в связи с оплатой работникам истца вынужденного простоя, указал на начисление заработной платы в период простоя в нарушением требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не применил положения статей 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и не определил сумму, не противоречащую указанным нормам закона.

Так, признавая правомерным взыскание убытков в виде оплаты работникам времени простоя, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.04.2012 по делу N А65-3036/2011 указал на правомерность выводов суда о применении положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения прав предпринимателя, то требование о компенсации причиненного ущерба не противоречит положениям статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и суду следовало дать оценку всем представленным доказательствам по делу, которые касаются оплаты вынужденного простоя.

Поскольку размер оплаты за время простоя, не противоречащий требованиям трудового законодательства судом не устанавливался, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в возмещении затрат на оплату времени простоя, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, имеющих отношение к оплате времени простоя и принять обоснованное и законное решение.

В остальной части в иске отказано правомерно, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду, расходы, связанные с обучением персонала, расходы, связанные с вывозом мусора, потреблением электроэнергии и прочие расходы возникают в ходе хозяйственной деятельности предприятия и не являются убытками, возникшими в результате приостановления деятельности предприятии.

Также правомерны выводы суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом их размер не подтвержден обоснованными расчетами с представлением договоров поставки продукции, отчетами о наличии продукции в наличии, с учетом разумных затрат, которые истец получил бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А06-5336/2012 отменить в части отказа в возмещении вреда в сумме 2 330 331 рублей, состоящего из затрат на оплату времени простоя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев