Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-3025/09

г.Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Николая Васильевича (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2012 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Спиридонова Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141, г. Чебоксары) долга в размере 48 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Спиридонов Николай Васильевич (далее - Спиридонов Н.В.) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 64 070 руб., в том числе 48 870 руб. долга и 15 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 11.10.2011.

Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперова А.К. возразил против удовлетворения требований Спиридонова Н.В. в полном объеме. Дополнительно указал, что у ООО "Волгастройдевелопмент" имеется перед Спиридоновым Н.В. долг в размере 48 877 руб. Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд после истечения трех лет с 17.04.2009

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Спиридонов Н.В. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спиридонов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку течение срока исковой давности при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, определяется по правилам части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по его мнению, приостанавливало течение срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 48 870 руб. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200 руб.

Из материалов дела следует, что требование Спиридонова Н.В. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 669-ФД от 31.08.2008.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Спиридоновым Н.В. требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 669-ФД от 31.08.2008 заявитель 05.09.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 48870 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N О00480 от 05.09.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 669-ФД от 31.08.2008 стороны обязались в будущем в срок до 30.08.2009 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре N 669-ФД от 31.08.2008. Государственная регистрация предварительного договора N 669-ФД от 31.08.2008 не производилась. В предусмотренный предварительным договором N 669-ФД от 31.08.2008 срок до 30.08.2009 основной договор участия в долевом строительстве между Спиридоновым Н.В. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен.

Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 30.08.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду первой и апелляционной инстанций не представлены и в деле отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 30.08.2009.

Спиридонов Н.В. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 09.11.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока прерывалось на время рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела (04.12.2009-21-112011) признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду несоответствия статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, поскольку в уголовном судопроизводстве оставление гражданского иска без рассмотрения до завершения рассмотрения в суде уголовного дела невозможно, на период такого рассмотрения течение исковой давности приостанавливается. То есть, при применении данного положения необходимо установить факт оставления искового заявления без рассмотрения.

В рамках возбужденного уголовного дела иск к лицам, выступающим ответчиками по настоящему делу, не предъявлялся. Доказательств оставления иска без рассмотрения, как и наличия иных оснований, в том числе, указанных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств (статья 205 указанного кодекса).

Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин заявителем не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2012 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова