Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-533/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-35048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А. Н.,

Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Мараф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года,

принятое судьей Деминой Т.А. по делу N А60-35048/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Мараф" (ОГРН 1112651006445, ИНН 2632800661)

о взыскании 1 203 899,40 руб. задолженности по договору и неустойки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мараф" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 25.10.2011 N 0362100026211000460-0000782-01 в размере 1 203 899,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Обжалуя названный судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Мараф" просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим образом исполнил обязанность по поставке замороженного мяса свинины на сумму 6 019 497 руб., однако истец, составив соответствующий акт от 19.12.2011, вернул поставленный товар поставщику, сославшись на имеющееся на тушах переклеймение, фальсификацию поступившей продукции и сомнение в подлинности сопровождающих товар документов.

По мнению апеллянта, переклеймение мяса является допустимой процедурой и о его фальсификации не свидетельствует. Он полагает, что ничем не подтвержденное предположение истца о фальсификации продукции не может служить основанием для ее возврата. Также ООО "Мараф" ссылается на то, что по своему зооветеринарному статусу оно относится к 4-му компартаменту, в связи с чем получения специального разрешения на ввоз - вывоз произведенного на предприятии мяса не требуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что первоначальные клейма были удалены ответчиком в целях несанкционированного вывоза мяса с территории Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Мараф" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026211000460-0000782-01 от 25.10.2011, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес истца, а заказчик произвести оплату следующей продукции: мясо свинины замороженное без шкуры, второй категории, в тушах и полутушах, производства РФ, ГОСТ Р53221-2008 в количестве 41 000 кг, по цене 133,47 руб./кг, общей стоимостью 5 472 270 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить (увеличить или сократить) не более чем на 10% количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключён контракт, путём заключения дополнительного соглашения сторонами в период поставки, указанный в п. 1.1 контракта.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от 09.12.2011 стороны согласовали общую цену контракта в размере 6 019 497 руб.

Согласно п. 13.1 контракт вступает в юридическую силу с момента его заключения и действует до 30.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что в адрес поставщика направлялись заявки на организацию поставок от 02.12.2011 N У/5-7755, от 02.12.2011 N У/5-7756.

Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный госконтрактом - 30.12.2011 продукция в рамках названного контракта поставщиком заказчику поставлена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании представленных доказательств, установил, что фактически поставка была произведена, но ввиду обстоятельств, изложенных в акте от 19.12.2011, заказчик вернул полученную продукцию, следовательно, обязательство надлежаще исполнено не было. Суд посчитал, что правовые последствия этого предусмотрены пунктами 8.1-8.3 госконтракта и допускают взыскание с ответчика заявленной в исковых требованиях неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта от 19.12.2011, от ответчика в адрес истца поступило мясо свинины замороженное, второй категории в полутушах 19.12.2011 в количестве 22.500 кг, даты выработки ноябрь - декабрь 2011 года. При поступлении продукции и проверке поступивших качественных документов было обнаружено переклеймение, т.е. наличие срезов ветеринарных клейм в области лопатки и бедра и постановка новых овальных клейм N 02-37-07, что, по мнению истца, предполагает фальсификацию поступившей продукции, ставит под сомнение подлинность сопровождающих качественных и ветеринарных сопроводительных документов и явилось основанием для возврата поставленной продукции.

22.12.2011 главным специалистом Старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области - Упоровой А.В., государственным инспектором отдела надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области - Черниковой О. В., начальника станции по борьбе с болезнями животных Чкаловского района, г. Екатеринбурга - Глинкиной Е. В., ведущим ветеринарным врачом станции по борьбе с болезнями животных Чкаловского района, г. Екатеринбурга - Лузгиной Т. П. при участии: начальника отдела контроля качества продовольствия майора внутренней службы ФКУ "УБХР МВД России" - Малахова И. Г., а также коммерческого директора ООО "Мараф" (поставщик по государственному контракту) Лазарева С.Э., был составлен акт б/н от 22.12.2011 осмотра партии мяса свинины замороженного в полутушах, произведенного ООО "Кубанское мясо", Успенского района, Краснодарского края, с датой выработки ноябрь-декабрь 2011 г., в количестве 22500 кг (580 шт.), завезенного специализированным (низкотемпературный рефрижератор) наемным автомобильном транспортом (РЕНО У 298 РА 26), ООО "Мараф", по товарной накладной N 949 от 15.12.2011, N 948 от 15.12.2011 из с. Успенское, Краснодарского края. В данном акте установлено, что разрешение на вывоз за пределы Краснодарского края отсутствует, равно как и разрешение на ввоз в Свердловскую область отсутствует. Также в указанном акте отмечено, что при осмотре полутуш замороженной свинины в области лопатки и бедра имеются следы срезов клейм, рядом поставлены ветеринарные овальные клейма N 02-37-07, признаки дефростации отсутствуют, ветеринарно-санитарный осмотр удовлетворительный.

На основании акта б/н от 22.12.2011, а также иных представленных документов был составлен акт-заключение от 23.12.2011, из которого следует, что ввоз данного мяса сырья осуществлён с нарушением п. 3.2 Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации, утверждённого Председателем Межведомственной комиссии - Министром сельского хозяйства Российской Федерации Е.Б. Скрынник от 22.02.2011 и письма Россельхознадзора Российской Федерации от 20.09.2010 ФС-НВ-2/1170 "О ввозе свиней и продукции свиноводства из ЮФО и СКФО". В результате было принято решение, в том числе, о возврате данного мяса сырья производителю в полном объёме с опечатыванием машины номерной пломбой, указав номер в ветеринарном свидетельстве. Также было решено Департаменту ветеринарии Свердловской области проинформировать Госуправление ветеринарии Краснодарского края о факте несанкционированного вывоза мяса свинины с территории субъекта.

Кроме того, было отмечено, что даты представленных ООО "Мараф" товарно-транспортных накладных (15.12.2011) отличаются от указанных в ветеринарных свидетельствах на вышеуказанную партию мяса (14.12.2011).

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 20.09.2010 N ФС-НВ-2/11700 в связи с обострением эпизоотической ситуации по АЧС в Южном федеральном округе за пределы Южного и Северо-Кавказского федеральных округов допускается вывоз только свиноводческой продукции, полученной в благополучных по АЧС предприятиях, отнесенных к компартменту 4.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Мараф" по своему зоосанитарному статусу относится к 4-му компартменту и потому вправе вывозить свою продукцию за пределы соответствующего субъекта РФ, документально не подтверждена. В соответствии с п. 11 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (утверждены Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258) соответствие хозяйства критериям компартментализации подтверждается справкой территориального органа Россельхознадзора по соответствующему субъекту РФ. Каких-либо доказательств, позволяющих определить зоосанитарный статус свиноводческого хозяйства ООО "Мараф", в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано, что ограничения, установленные приказом Россельхознадзора от 20.09.2010 N ФС-НВ-2/11700, на его продукцию не распространяются.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленная в рамках спорного контракта продукция была правомерно возвращена заказчиком поставщику.

Следовательно, условия контракта в установленный срок поставщиком надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из условий спорного контракта (п. 8.3) за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции.

Согласно п. 8.4 контракта в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п. 3.3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции или продукции поставленной со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, одновременно проводя замену такой продукции в течение 10 суток.

В установленный госконтрактом срок вышеуказанная забракованная продукция поставщиком ООО "Мараф" заменена не была.

С учетом невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 203 899 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ им не заявлялось.

Довод апеллянта о допустимости процедуры переклеймения мяса не основан на каких-либо нормах права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и выводом, изложенным в перечисленных выше документах.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мараф" из федерального бюджета 10 519 (десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 381 от 20.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова