|
18 февраля 2013 г.
|
Дело N А56-41761/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Скорикова К.Г. по доверенности от 02.10.2012 N 179.
от ответчика: Деркульской О.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 03.
от 3-го лица: Петрова С.Е., служебное удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24613/2012) Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А56-41761/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Петербургский нефтяной терминал"
к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству
3-е лицо: Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Петербургский нефтяной терминал" (198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 32, ОГРН 1027802712904, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (191123, Санкт-Петербург, Манежный пер, д. 14, далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 012059 от 27.06.2012.
Решением от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции посчитал, что акт отбора проб воды и экспертное заключение ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" ОТ 17.05.2012 N 028-э-12 составлены с нарушением статей 26.4 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что Управление составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего извещения.
Не согласившись с решением суда, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.11.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что отбор проб сточных вод осуществлялся в рамках проведения проверки природоохранной прокуратуры, а не при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, поэтому положения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не подлежат применению; процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал заместитель природоохранного прокурора.
Общество возражало против удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество настаивало на отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ЗАО "ПНТ" требований природоохранного законодательства.
В ходе проверки произведен отбор проб сточной воды в выпуске N 2 в здании ОС из пробоотборного крана после угольных фильтров перед выпуском, составлен акт отбора проб воды от 10.05.2012 N 212.1.12.
По результатам проведенных исследований (протокол количественного химического анализа от 16.05.2012 N 446.12.В, заключение N 028-Э-12 от 17.05.2012) установлено, что в сточной воде выпуска N 2, отводимой в Невскую губу Финского залива наблюдается превышение содержания 2-х загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в пределах установленного предприятию норматива допустимого сброса: по марганцу в 4.1 раза, по цинку в 2.3 раза.
Выявленные нарушения послужили природоохранному прокурору основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ПНТ" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2012 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 и 27.06.2012 вынесено постановление N 012059, которым ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ Закона "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.
Согласно статье 22 этого Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, в том числе, обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.
Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20.
В качестве доказательств сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными допустимыми концентрациями Управление представило протокол количественного химического анализа от 16.05.2012 N 446.12.В и заключение ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" N 028-Э-12 от 17.05.2012.
Суд первой инстанции посчитал данные документы недопустимыми доказательствами по делу, указав, что отбор проб проводился с нарушением положений статьи 27.10 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку отбор проб сточных вод производился не в рамках административного производства, а должностным лицом ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" в присутствии старшего помощника природоохранного прокурора и представителя общества (заместителя начальника отдела морской безопасности, охраны труда и производства - главного специалиста по чрезвычайным ситуациям) в ходе прокурорской проверки соблюдения обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем к акту отбора проб сточных вод не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу взятия проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку из материалов дела не следует, что акт отбора проб воды от 10.05.2012 N 2/2.1.12, протокол количественного химического анализа и заключение N 028-Э-12 от 17.05.2012, составленные ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО", получены с нарушением закона, эти документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Также апелляционный суд не усматривает нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол составлен 21.06.2012 в присутствии юрисконсульта общества, уполномоченного на основании выданной накануне (20.06.2012) доверенности на представление интересов общества в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении дел об административных правонарушениях по факту нарушений требований природоохранного законодательства, реализации от имени общества всех предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе участия при рассмотрении дела и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.138).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность носит общий характер и не предоставляет право на участие в административном процессе по конкретному административному делу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не представлено сведений о наличии на дату оформления доверенности иных административных дел по факту нарушений требований природоохранного законодательства, находящихся в производстве Управления.
Между тем, приведенные ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции о допущенных нарушениях проце
