Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-6943/12

15 февраля 2013 г.

Дело N А14-14399/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптснаб": Елисеева А.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн": Луганский И.В., приказ N 1/Д от 20.03.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "САФИБ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-14399/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоптснаб" (ОГРН 1103668025010, ИНН 3664105302) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн" (ОГРН 1073667023583, ИНН 3664081316), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341, ИНН 3661031853), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоптснаб" (далее - ООО "Стройоптснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн" (далее - ООО "ЛИЛИ-дизайн", ответчик) о взыскании 213 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САФИБ" (далее - ООО "САФИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение арбитражным судом области норм процессуального и материального права, ООО "ЛИЛИ-дизайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИЛИ-дизайн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Стройоптснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ООО "САФИБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛИЛИ-дизайн" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "САФИБ" по платежным поручениям N 488 от 23.06.2011 и N 516 от 05.07.2011 перечислило в адрес ответчика 213 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору 239 от 16.06.2011 за услуги".

25.05.2012 ООО "САФИБ" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройоптснаб" (новый кредитор) заключили договор уступки требования, по которому ООО "САФИБ" передало истцу право требования к ООО "ЛИЛИ-дизайн" неосновательного обогащения в сумме 213 000 руб. в счет погашения своей задолженности по договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 25.04.2012.

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен (л.д. 13).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ООО "САФИБ" ответчику денежных средств в сумме 213 000 руб., ООО "Стройоптснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ООО "Стройоптснаб" ссылался на то, что ООО "САФИБ" на основании договора уступки требования от 25.05.2012 передало право требования к ООО "ЛИЛИ-дизайн" в сумме 213 000 руб., возникшее из неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 213 000 руб. в материалы дела были представлены платежные поручения от 23.06.2011 N 488 и от 05.07.2011 N 516, в графе "назначение платежа" которых указано "оплата по договору 239 от 16.06.2011 за услуги" (л.д. 10-11).

Доказательств законности приобретения данных денежных средств, либо доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования по взысканию неосновательного обогащения, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования от 25.05.2012, согласно которому ООО "САФИБ" в счет погашения своей задолженности по договору подряда б/н от 25.04.2012 передало ООО "Стройоптснаб" право требования к ООО "ЛИЛИ-дизайн" неосновательного обогащения в сумме 213 000 руб., не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройоптснаб" к ООО "ЛИЛИ-дизайн" о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 213 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2012, а также определение о назначении судебного разбирательства от 18.09.2012 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 78-80, 92, 140).

Кроме того, указанные определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 4, 138).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя о том, что ООО "ЛИЛИ-дизайн" не располагало сведениями о состоявшейся уступке права требования, опровергаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 55-57).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-14399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ-дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая