Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41404/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-92465/12-140-644

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ"Дирекция ЖКХиБ СВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-92465/12-140-644, судьи Паршуковой О.Ю. по иску ГКУ"Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 1087746463705, 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56А) к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1056908002370,141982, Московская область, г.Дубна, ул.Университетская. д.1), 3-е лицо: Префектура СВАО г.Москвы (ОГРН 1037700088403, 129010, Москва, Мира Проспект, 18) о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца:	Соловьева К.В., по доверенности от 03.10.2012;
от ответчика:	Мажирин М.М., по доверенности от 01.03.2012; Ворукова М.Х., по доверенности от 01.11.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ"Дирекция ЖКХиБ СВАО" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении государственного контракта от 09.04.2012 N 0173200001412000075 (далее - контракт), заключенного с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик).

Решением от 19.11.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком существенного нарушения условий договора подрядчиком и подачей иска до истечения срока исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, их качества и технологии, что установлено актами экспертизы контролирующей организацией ЗАО "Инженерных центр - качество" (далее - акты), в связи с чем считает, что контракт может быть расторгнуть на основании пп.10.10.5, 10.10.6.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

Префектура СВАО г.Москвы (далее - префектура), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на территории СВАО в 2012 году. По указанному контракту ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м на территории СВАО г.Москвы, в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к контракту), в сроки согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту), сметной документации (приложение N 3 к контракту) и порядка определения процента снижения стоимости для работ по текущему ремонту асфальтобетонных конструктивных слоев в зависимости от фактического качества работ (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 4.1. контракта очередность и сроки выполнения работ на каждом отдельном объекте устанавливается план-заданием, утвержденным заказчиком ежемесячно и формируются с учетом графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Истец указал, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что привело к неудовлетворительному состоянию дорог и выразилось в значительном отставании выполнения работ в установленные сроки. Объем работ согласно графику выполнения работ, а именно этап N 1 и N 2 не выполнены.

Однако истец принял выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2: КС-2 N 1 от 07.08.2012 на сумму 10 016 796 руб. 97 коп., КС-2 N 2 от 23.08.2012 на сумму 16 893 148 руб. 99 коп., КС-2 N 3 от 27.08.2012 на сумму 4 244 394 руб.53 коп., КС-2 N4 от 27.08.2012 на сумму 1 816 562 руб.79 коп., КС-2 N5 от 10.09.2012 на сумму 485 074 руб. 19 коп. Всего на общую сумму 33 455 977 руб.47 коп.

Также 04.10.2012 ответчик передал истцу на подписание следующие акты по форме КС-2: N 6 на сумму 7 239 962 руб. 02 коп. N 8 на сумму 5 335 816 рублей 48 коп.; 30.10.2012 ответчиком переданы истцу КС-2 N 7 на сумму 2 462 517 руб. 78 коп. Ответчик передал документы о выполнении работ на сумму: 15 038 026 рублей 28 коп.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 48 494 003 рубля 75 коп, а истец принял эти работы и произвел их оплату в размере 48 271 019 рублей 26 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен - не позднее 20.08.2012.

Согласно гл. 10 указанного контракта контракт может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец, считая, что подрядчик нарушил правила и технологии производства работ, сроки выполнения этапов контракта 04.07.2012 N 1735-09/12 отправил ответчику претензию с требованием об устранении последних и выполнению работ в соответствии с контрактом.

05.07.2012 Истец обратился в суд с требованиями о расторжении контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исковое заявление подано в суд 05.07.2012, при том, что срок исполнения обязательств по контракту установлен - 20.08.2012.

Утверждение истца о том, что подрядчик нарушил правила и технологии производства работ, а именно более чем на 3-е суток оставил отфрезерованную поверхность, обосновано отклонен, поскольку данный факт должен фиксироваться сторонами как минимум двумя актами (в первый и последующие дни), однако таковые в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2012, которым изменены объем и стоимость выполняемых работ. Доказательств факта нарушения ответчиком срока исполнения контракта (с учетом условий дополнительного соглашения) истцом суду не представлено. В соответствии с условиями данного соглашения ответчик исполнил контракт в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 48.504.828,04 рубля, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик выполнял подрядные работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами в соответствии с действующим законодательством РФ. Факты нарушения в установленном контрактом (ст.3) и п.5 ст.720 ГК РФ порядке нигде не зафиксированы. Акты экспертизы не предоставлялись в суд первой инстанции, а также составлены без участия представителей ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Кроме того, в силу п.3.6 сам по себе факт выявления недостатков (дефектов) и /или невыполнения работ (полностью или частично) является основанием для устранения подрядчиком недостатков в установленный заказчиком срок, а не влечет расторжение контракта до окончания срока исполнения работ, установленного контрактом (20.08.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Между тем, контракт сторонами исполнен (с учетом заключенного заказчиком после обращения в суд дополнительного соглашения от 08.10.2012 N 1) работы приняты заказчиком без замечаний, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта по основаниям, указанным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-92465/12-140-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ"Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 1087746463705) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Смирнов