Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1414/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-112424/12-105-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-112424/12-105-1054, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257,620214, г. Екатеринбург, Хохрякова ул., д. 10) к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ОГРН 1020700746901, 360000, г. Нальчик, Щорса ул., д. 6) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8) о взыскании задолженности

при участи в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72.841,56 руб. и неустойки в размере 9.271,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истец не выставил счет-фактуру на поставленную в спорный период мощность, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить обоснованность расчетов поставщика и оплатить фактически принятую мощность в установленные договором сроки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5" (комитент) был заключен договор комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 г. N 0138-КОМ-Е-КМ-08, согласно которому комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности участникам оптового рынка электрической энергии.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи мощности от 31.07.2008 г. N 0072-КОМ-Е-КР-08, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентами оптового рынка (пункты 2.1, 3.1, 4.1. договоров).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Порядок расчета количества и стоимости передаваемой мощности определен в разделе 2 договора.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в декабре 2010 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи мощности от 31.12.2010 г. N КП-08716, актом сверки расчетов за декабрь 2010 года и счетом-фактурой от 31.12.2010 г. N 00028280 (л.д. 24-26).

Впоследствии между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 16.03.2012 г. N 666-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи мощности от 31.07.2008 г. N 0072-КОМ-Е-КР-08 было передано Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств "Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 16.03.2012 г. N 22-1743 (л.д. 13).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 72.841,56 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72.841,56 руб. и начисленной на основании пункта 10.2 договора, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии неустойки в размере 9.271,92 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставил счета-фактуры на поставленную мощность, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой ответчиком энергии.

Кроме того, ответчик ошибочно относит счет-фактуру к первичным учетным документам, на основании которых у покупателя возникла обязанность оплатить принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Основанием для оплаты электроэнергии по договору является наступление календарной даты, установленной графиком платежей.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-112424/12-105-1054 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын