Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-14288/12

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-15042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность N 119-14/302 от 29.12.2012 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Вазыха Саитовича, Республика Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу NА65-15402/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН: 1657082308, ОГРН: 1091690003481), г. Казань,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанову Вазыху Саитовичу (ИНН:

164303709884, ОГРНИП: 309168813500032), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

с привлечением третьего лица:

- открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань,

о взыскании 115 794 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Курбанов Вазых Саитович, г.Азнакаево (далее - ответчик), о взыскании 115 794.41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сетевая компания", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу N А65-15042/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Главой КФХ Курбановым В.с. (потребителем), заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1374 Э от 01.01.2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или расторжении, договор считается продленным на тех же условиях.

В Приложении N 3.1. к договору, стороны согласовали объект поставки электроэнергии - "теплица", расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский район, н.п. Агирово, уровень напряжения для расчета СН 2.

Для определения стоимости фактически потребляемой энергии по данному объекту, установлен прибор учета типа "Меркурий-230", в схеме подключения которого используется трансформатор тока с расчетным коэффициентом 40, что подтверждается актом N 399 замены (осмотра) средств расчетного учета электроэнергии к договору энергоснабжения от 12.03.2010 г., составленным с участием потребителя Курбанова В.С. (л.д. 42).

Из указанного акта усматривается, что установленный ранее прибор учета "Меркурий-230", заводской номер 05347132 снят и установлен новый - "Меркурий-230", заводской номер 04499288.

22.03.2011 г. при замене у потребителя средства расчетного учета электроэнергии по данной точке учета ("Меркурий-230", заводской номер 04499288 снят и установлен новый ("Меркурий-230", 00462815),представителем ОАО "Сетевая компания" при составлении акта N 836 от 22.03.2011 г. была допущена ошибка при указании расчетного коэффициента трансформаторного тока, который указан как 1, тогда как фактически он равен 40 (Т.1, л.д.44).

Вышеуказанный акт также составлен с участием потребителя Курбанова В.С

В апреле 2011 г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия в количестве 868 кВт.ч, что подтверждается ведомостью электропотребления за данный период.

Вместе с тем, ошибочная информация в указании расчетного коэффициента трансформаторного тока в акте N 836 осмотра приборов и средств учета потребителя от 22.03.2011 г. привела к применению в расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию по точке учета заниженного коэффициента, в результате чего расчет объема потребленной электроэнергии оказался занижен.

Применение неправильного коэффициента трансформатора напряжения при расчетах в спорный период повлекло, по мнению истца, неправильное определение количества электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, как следствие недоплату стоимости недоучтенной электроэнергии.

Истцом была произведена корректировка и выставлена для оплаты соответствующая счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, а также из того, что допущенная истцом ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электроэнергии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В свою очередь определение количества принятой энергии зависит от подлежащего применению расчетного коэффициента трансформации.

Как видно из представленных в деле ведомостей потребления и счетов-фактур, в период после замены трансформатора тока при расчете стоимости потребления применялся расчетный коэффициент трансформации со значением 1 и стороны подтверждают, что оплата производилась в спорный период в соответствии с указанными счетами-фактурами.

Между тем фактически с 12.03.2010 г. коэффициент трансформации равнялся 40.

Таким образом, задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию в сумме 115 794 руб. 41 коп. в апреле 2011 г. по точке учета возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счета, счет-фактуры без применения коэффициента трансформации напряжения в схеме подключения прибора учета, обусловленного техническими характеристиками этого прибора учета.

Следовательно, фактическое потребление не оплачено покупателем в полном объеме. Неполная оплата явилась следствием ошибки в расчетах со стороны гарантирующего поставщика, что не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить весь объем потребления, с учетом применимого к спорному периоду расчетного коэффициента трансформации.

Установленное позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы добора, представляющей собой разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной за спорный период в соответствии со счетами-фактурами (исходя из расчетного коэффициента 1) и подлежащей оплате (с применением фактически существующего коэффициента 40).

То обстоятельство, что в договор стороны не внесли изменения в части, касающейся согласованного трансформатора тока и расчетного коэффициента трансформации, не влечет неправомерность предъявленных требований, поскольку замена трансформатора тока произведена полномочным лицом и оформлена надлежащим образом; факт и объем потребления в спорный период, а также подлежащий применению расчетный коэффициент подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности, что, по его мнению, подтверждается квитанциями об оплате от 06.04.2011 г. и от 08.04.2011 г. (Т.2, л.д.45)

Между тем, в указанных квитанция отсутствует назначение платежа, в связи с чем невозможно определить за какой период произведена оплата.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании представители сторон подтвердили, что после приведения расчетов в соответствие, т.е. с 01.05.2011 г. оплату ответчик производит с применением фактически существующего коэффициента 40.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в связи с наличием в г. Азнакаево фактически двух одинаковых адресов, по одному из которых проживает ответчик, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 г. исковое ОАО "Татэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2012 г. на 15 часов 00 минут.

Данное определение направлено Главе КФХ Курбанову В.С. 06.06.2012 г. по адресу: 423330, г. Азнакаево, ул. Молодежная, д. 30.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 АПК РФ определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП (Т. 1, л. д.87) по состоянию на 13.06.2012 г. адресом (местом жительства) ответчика является адрес: 423330, г. Азнакаево, ул. Молодежная, д. 30.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (Т.1, л.д. 111).

Вышеуказанный адрес содержится и в договоре N 1374Э энергоснабжения юридического лица от 01.01.2010 г. (Т.1, л.д.19) и в апелляционной жалобе (Т.2, л.д. 5), при этом направленная судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция получена лично Курбановым В.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (Т.2, л.д. 42).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в г. Азнакаево фактически двух одинаковых адресов, по одному из которых проживает ответчик, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу N А65-15402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Вазыха Саитовича, Республика Татарстан, г. Азнакаево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова