Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-1002/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

Абраменко Натальи Николаевны, лично, паспорт,

Маклакова Виктора Николаевича, лично паспорт,

Сычевой Татьяны Александровны, лично, паспорт,

от Троеглазова Виктора Петровича, Троеглазова Георгия Петровича- Троеглазов П.Т., доверенность 63 АА 0863631 от 26.10.2011 г.,

от уполномоченного органа - Притулина О.Н., доверенность 63 АА 1277858 от 03.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Абраменко Натальи Николаевны, Маклакова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", ИНН 63536216.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 отстранена Артемьева Наталья Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в соответствии со ст. 201.3 ФЗ N 210-ФЗ, ст.ст. 91-92 просят о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г. Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:937, прежний номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г. отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г., Абраменко Натальи Николаевны, Маклакова Виктора Николаевича обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Абраменко Наталья Николаевна, Маклаков Виктор Николаевич поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Сычева Татьяна Александровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Троеглазова Виктора Петровича, Троеглазова Георгия Петровича возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер.

Из материалов дела, межевых планов, кадастровых планов земельных участков N 63:01:0510003:937 и N 63:01:0510003:517, схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.12.2011, следует, что обеспечительные меры запрошены в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Садовая/Вилоновская, квартал 96, площадь 2800 кв.м. отсутствуют сведения о правах на объект. В соответствии с уведомлением от 12.09.2012 отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенным по адресу г. Самара, р-н Ленинский, ул. Садовая угол Вилоновской, д. 168 (б/н) секция 2, в ГУ ОКС находится объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая угол Вилоновской д. секция 2 кадастровый номер 63:01:0510001:554. В материалах дела также имеется кадастровый паспорт на помещения с кадастровым номером 63:01:0510001:554. Из совокупности доказательств, пояснений участников по делу следует, что на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возникшие трудности при исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных конкурсные кредиторы указывают на то, что в анализе возможности безубыточности должника определяются источники финансирования завершения строительства и в выводах Анализа бухгалтерской отчётности от 17.02.2011 г. говорится, что ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" может завершить строительство жилого дома и погасить обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, без формирования новой задолженности по текущим платежам, за 18 месяцев. Поэтому, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 367 и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившихся условиях заявитель считает, что самым очевидным представляется введение в отношении ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев, в целях восстановления его платежеспособности". 11 декабря 2012 года участники долевого строительства обратились к конкурсному управляющему Каменскому А.С. с планом мероприятий финансового оздоровления и выхода из банкротства. Конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. указывают, что применение обеспечительных мер в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г, Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка кадастровый номер 63-01-0510036937, под объектом незавершенного строительством многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика, которым признан ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" является необходимой мерой для выполнения условий по выходу из банкротства и оздоровления предприятия ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" с целью привлечения нового Инвестора - Застройщика. Заявители полагают, что в случае погашения Администрацией г.о. Самара задолженности перед должником и наличием земельного участка, у должника имеется возможность достроить объект незавершенного строительства либо привлечь Инвестора-Застройщика для его достройки. Дольщиками инициировано обращение к конкурсному управляющему Каменскому А.С. с заявлением о необходимости оформления в аренду земельного участка под домом, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 96, ул. Вилоновская угол ул. Садовая, и обращении к Главе г.о. Самара на предмет возврата обществу денежных средств в размере 102 000 000 руб., затраченных на отселение и перенос инженерных сетей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия объектов строительства, принадлежащих должнику или в отношении которых он является застройщиком на законных основаниях, именно на указанном земельном участке и доказательств нарушения прав должника как арендатора.

В случае заключения договора аренды между Министерством строительства Самарской области и собственниками помещений на земельном участке, права заявителей ничем не будут нарушены, они смогут воспользоваться иными способами защиты своих прав, если сочтут их нарушенными. К тому заявители жалобы не являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Ссылка заявителей на отсутствие сведений о правообладателе на земельный участок по данным ЕГРП не является доказательством отсутствия права на земельный участок у правообладателя в силу п.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Заявители жалобы ошибочно полагают, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой утрату объекта незавершенного строительства должником, а участниками долевого строительства - утрату права требования жилых помещений к должнику ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", поскольку право собственности на объект незавершенного строительства за ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" до настоящего времени не признано и не зарегистрировано, следовательно, невозможно утратить то, чего не существует.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

Из пояснений заявителей жалобы, представителя Министерством строительства Самарской области, данных в первой инстанции, следует, что должник с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка не обращался, также не обращались и иные участники долевого строительства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова