Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-254/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-16438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Чирков Н.Б. (паспорт, доверенность от 26.07.2012),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу N А50-16438/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 309590624600010, ИНН 590606819230)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Куракин Олег Юрьевич (ОГРНИП 305590432800012, ИНН 590409922301)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Анатольевичу (ответчик) с иском об освобождении от автомойки и шиномонтажа земельного участка площадью 203 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, южнее дома N 32, (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куракин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что разрешенное использование арендованного земельного участка предусматривает размещение автостоянки, при обследовании земельного участка было установлено нахождение на нем павильона шиномонтажа и автомойки. Истец считает, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с условиями договора, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок по договору аренды был предоставлен для целей, не связанных со строительством, для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом. Арендованным земельным участком в той части, где расположены автомойка и шиномонтаж, он не пользуется, данные объекты ему не принадлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куракиным Олегом Юрьевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 179-10-М, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:43 площадью 203,0 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее дома N 32 по ул. Макаренко, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), на срок с 02.11.2010 по 31.12.2011.

По договору уступки прав и обязанностей от 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Куракин О.Ю. (арендатор) с согласия арендодателя передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2010 N 179-10-М индивидуальному предпринимателю Полевщикову Сергею Анатольевичу (новому арендатору)

Действие указанного договора было прекращено в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

При обследовании земельного участка 15.08.2012 было установлено, что участок не огорожен, на нем находятся автомойка и шиномонтаж.

26.09.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полевщиковым С. А.(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 214-12-м, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 24.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:43 общей площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, южнее дома N 32, под автостоянку.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды от 26.09.2012 N 214-12-м земельный участок был передан ответчику с находящимися на нем объектами в виде шиномонтажа и автомойки. В акте приема-передачи от 26.09.2012 к договору аренды от 26.09.2012 содержатся сведения о недостатках земельного участка: расположены шиномонтаж и автомойка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его назначением, определенным в договоре аренды от 26.09.2012.

Ссылка истца на принадлежность спорных объектов ответчику правомерно отклонена судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств.

Сведений о том, что эти объекты были возведены ответчиком либо используются им, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-16438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова