Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 01АП-1403/10

г. Владимир

26 апреля 2010 г.

Дело N А43-34520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородской Региональной Общественной Организации "Академия Национальной Безопасности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу N А43-34520/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью магазин "Зеленодольский" к администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородской Региональной Общественной Организации "Академия Национальной Безопасности", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 18406, 18270, 18271,18405);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 18276, 18275);

от третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещён (уведомления N 18408, 18268); НРОО "Академия Национальной Безопасности" - не явился, извещён (уведомления N 18407, 18269),

установил:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Зеленодольский" (далее - ООО магазин "Зеленодольский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о признании права собственности на здание приемного пункта стеклопосуды, общей площадью 63,2 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д.95А (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Национальная Региональная Общественная Организация "Академия Национальной Безопасности" (далее - НРОО "Академия Национальной Безопасности").

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права.

Администрация считает, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества МП магазин "Зеленодольский", а также спорный объект не выбывал из муниципальной собственности. Кроме того, у суда отсутствовала возможность идентификации спорного объекта и объекта, передаваемого трудовому коллективу при приватизации МП магазин "Зеленодольский", поскольку в плане приватизации и техническом паспорте указаны различные даты ввода в эксплуатацию здания приемного пункта.

Заявлением от 19.04.2010 администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

НРОО "Академия Национальной Безопасности" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2010. Доводы НРОО "Академия Национальной Безопасности" аналогичны доводам администрации. Кроме того, НРОО "Академия Национальной Безопасности" указала, что суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запросов в рабочую группу Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области и в кадастровую палату Нижегородской области.

ООО магазин "Зеленодольский" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, истец представил технический паспорт здания приемного пункта стеклопосуды, в котором указан его год постройки- 1981.

Заявлением, поступившим в суд апелляционной инстанции 01.04.2010, истец просил рассмотреть дело N А43-34520/2009 в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году ТОО магазин "Зеленодольский" (в настоящее время ООО магазин "Зеленодольский") в порядке приватизации МП магазин "Зеленодольский" приобрело на аукционе за 1 800 000 руб. магазин N 40 "Зеленодольский", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д.95 (протокол аукциона от 04.04.1992 N 23, договор купли-продажи предприятия (активов предприятия) от 04.04.1992.

Покупателю передано имущество по акту от 06.04.1992 и выдано свидетельство (временное) о собственности от 07.09.1993 N 000165.

ООО магазин "Зеленодольский" полагая, что в состав выкупленного имущества вошло и спорное здание пункта стеклопосуды, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению истца, он приобрел спорный объект недвижимости в результате приватизации МП магазин "Зеленодольский".

Выбранный способ приватизации муниципального имущества, а именно выкуп его трудовым коллективом на аукционе, соответствует положениям Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, действующего на момент приватизации.

Как следует из приложения N 1 к плану приватизации, в состав приватизируемого имущество включено здание приемного пункта, 1981 года постройки, остаточной стоимостью 1409,12 тыс.руб.

Доказательств того, что спорное здание не вошло в план приватизации правопредшественника истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности возникновения права собственности истца на спорное имущество проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела истцом представлен технический паспорт на спорное здание, год постройки которого совпадает с годом постройки здания приемного пункта, включенного в план приватизации (1981).

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта либо повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2010 года по делу N А43-34520/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, и Нижегородской Региональной Общественной Организации "Академия Национальной Безопасности", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова