Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-25497/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-57311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Сторублевцев В.В. - доверенность от 26.07.2011

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: Метцгер С.И. - доверенность от 04.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25497/2012) ФГБО УВПО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-57311/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое

по заявлению ФГБО УВПО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

к 1) Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Центр Трансфера Технологий"

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению в рамках исполнительного производства N 44908/11/01/78 в качестве специалиста - ООО "ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ", признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 N 593069/12/01/78

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - заявитель, учреждение, должник, ОГРН 1027806868154) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (далее - заинтересованное лицо 2, судебный пристав-исполнитель) по привлечению в рамках исполнительного производства N 44908/11/01/78 в качестве специалиста - ООО "ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ", признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 N 593069/12/01/78.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 года по делу N А56-16738/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 года, в пользу ООО "Центр Трансфера Технологий" от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" (на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2011 года N 1685 переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2011 года) (Заявитель по настоящему делу) истребована находящаяся в его незаконном владении сеть передачи данных. информационная площадка и узел телематических служб, разработанные по Государственному контракту N 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документации к государственному контракту, состоящие из элементов, указанных в решении суда. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 года Заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

06.10.2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС N 002819635.

В соответствии с исполнительным листом серии АС N 002819635 от 06.10.2011 года суд решил "истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" находящуюся в его незаконном владении сеть передачи данных, информационную площадку и узел телематических служб, разработанные по Государственному контракту N 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документация "Структурированная кабельная система здания ИТЦ СПб ГИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия дд. 14, 16" и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" на праве собственности, состоящую из маршрутизатора Cisco 3275 Dual; коммутатора Cisco Catalyst 2960 (2410.100+2 1000 ВТ LAN Base Image); трех коммутаторов Cisco Catalyst WS-C2950-24; трех модулей Cisco WS-G5484; четырех коммутаторов d-link DES 1024; коммутатора Cisco WS -С 3550 -24 -SMI; карты интерфейса Cisco VIC2-2FXO; модуля 1000 Base -T GBIC; коммутатора D-link DES-1026G; ИБП АРС Smart UPS 1500 RMI; ИБП APC Back-UPS CS 500VA; ИБП АРС Back - UPS 650VA 230V; сервера "Фортинформ"; двух персональных компьютеров "Universal" (Intel Р4); телематического шкафа 42U (напольного пылезащитного IP50); трех телематических шкафов 12U (настенных); телематического шкафа 15U (напольного); двух коммутационных панелей 19", 2U; шести патч - панелей HD5-24 А4 (Т568В); десяти патч -панелей 1U; трех системных блоков расширения ICS VSPIMM-D; подставки и крышки системной стойки ICS VSBASE -С; центрального процессора Neax PN - СР24В; двух вспомогательных процессоров PN-CP15; карты тонового набора ВЕ020209 PN-8RSTG; двадцати четырех карт аналоговых интерфейсов PN-8LCAA; двух карт цифровых интерфейсов PN-8DLCP; карты цифрового потока SPN-30PRTA-A; платы конференции на 32 участника CFTC; двух каркасов для плат LSA-PLUS на 150 пар; четырех кроссов LSA -Plus на 150 пар в 19" стойку; двух аккумуляторных батарей LC-X1265P А412; трех кабелей системного интерфейса 48 TW-0.7 CONN СА; шести кросс - кабелей Amphenol tip3; кабеля аккумуляторной батареи ВАТТ СА ЕХТ; двух телематических шкафов 42U (напольных); семидесяти девяти плинтов коммуникационных размыкаемых LSA -profil 2/10; монтажной полки 19" rack barcket; двух 19" блоков из 7 розеток 1RMS KNURR; комплекта крепежей для шкафов ЕМ-50; пяти 19" монтажных каркасов для плинтов; 25 620 метров кабеля категории 5е UTP; 1230 разъемов RJ45 Modular Plug round cabel; 410 штук компьютерных розеток категории 5; 3050 метров кабеля категории 5е UTP; 1500 метров внутреннего двухпроводного кабеля ТРП 2x0.5; крепления в полку 19" rack barcket; двух PWR СА-А кабелей между блоками питания; тридцати ЕМ Крепежи в 19" стойку; шести блоков из 7 розеток; двух 19" блоков из 7 розеток; 1000 метров кроссировочной пары Адваком; 200 метров кабеля UTP 25 пар внутр; одиннадцати панелей СКС"Ехаlаn+КОММ панель, 19", 24xRJ-45; двух 19" блоков электрических розеток на 8 гнезд; десяти комплектов крепежа для шкафов (по 10 комплектов); четырех вертикальных стоечных боксов В 19" на 150 пар; 200 метров Кабеля UTP 25 пар внутреннего; настенного распределительного шкафа на 300 пар; двух комплектов крепежа для шкафов ЕМ-10; десяти стальных органайзеров 19" 1RMS черного цвета; настенного шкафа 19" STH-15U-2, TTI; пятисот коннекторов RJ-45 под многожильный кабель UTP; 915 метров кабеля UTP 4 пары категории 5е; десяти вертикальных стоечных боксов В 19" ст. на 150 пар; 1525 метров Кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; открытой монтажной универсальной стойки 19"; пятисот коннекторов RJ-45; двухсот метров кабеля ТППэп 10x2x0,4; 3355 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; 4575 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; 6100 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; двухсот метров кабеля ТППэп 10x2x0,4; 3050 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; напольного шкафа "OptiRack", 24U, 600x600; сорока семи переходников на модуль 45x45мм; пятидесяти метров кабеля силового NYM ЗХ 2.5; 5185 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; патч панели 19" 2U, 48 порта категории 5е; трех патч панелей 19" 1U, 24 порта категории 5е; десяти настенных кроссов категории 5е по 50 пар; Сервера HP 465475-421; дискового накопителя; оптического привода; ИБП АРС; Батареи к ИБП; Сервера HP Proliant DL160R05; модуля памяти 4GB, шкафа 27U, четырех дисковых накопителей, оптического привода".

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гавриловым Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44908/11/01/78 в отношении должника (заявителя), в соответствии с которым у должника в полном соответствии с требованиями исполнительного листа было истребована находящаяся в незаконном владении сеть передачи данных, информационная площадка и узел телематических служб разработанные по государственному контракту N 2082 Р/4273, описание которых содержится в исполнительной документации "структурированная кабельная система здания ИТЦ Санкт-Петербурга ГИТМО" по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дома 14,16 и принадлежащая ООО "Центр Трансферо технологий" на праве собственности. Тем же постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден об административной и уголовной ответственности.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что заявитель уклонялся от исполнения требований исполнительного листа, несмотря на взыскание с него исполнительского сбора, многочисленных требований судебных приставов-исполнителей, наложения арбитражным судом обеспечительных мер исполнения судебного акта в виде ареста сети, указанной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-16738/2011.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться и пользоваться сетью передачи данных, информационную площадку и узел телематических служб, описание которых содержится в исполнительной документации и состоящие из элементов, перечисленных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-16738/2011.

Судебный пристав-исполнитель выставил требование, в соответствии с которым потребовал от учреждения в 3-дневный срок со дня получения требования предоставить имущество, перечисленное в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-16738/2011. Указанное требование было получено на руки представителем должника Сторублевцевым В.В. 23.08.2012.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было принято решение о необходимости применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения в виде изъятия (демонтажа) сети, указанной в исполнительном листе, у заявителя и передачи ее обществу.

Между Управлением ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ООО "Центр Трансфера Технологий" был заключен договор оказания услуг (на безвозмездной основе) от 05.09.2012 N 254/12 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Центр Трансфера Технологий" обязалось оказать Управлению услуги в порядке и на условиях договора, связанные с исполнением исполнительного производства N 44908/11/01/78 в отношении учреждения об истребовании в пользу общества имущества на основании исполнительного листа серия АС N 002819635.

05.09.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление N 593069/12/01/78 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве N 44908/11/01/78 было привлечено в качестве специалиста ООО "Центр Трансфера Технологий".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изъятие у должника имущества, принадлежащего взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68, статьями 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица и третьего лица, в связи со значительностью расходов на проведение принудительного изъятия в виде демонтажа телекоммуникационной сети между Управлением и обществом был заключен указанный ранее договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами для целей договора понимают демонтаж имущества, указанного в исполнительном листе серия АС N 002819635, предоставление специальной техники для погрузо-разгрузочных работ, отслеживание и сопровождение груза в пути следования, организация погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением имущества.

Из пунктов 2.3.1, 2.4.2, 3 договора следует, что общество обязано оказать предусмотренные договором услуги в разумные сроки с момента вынесения постановления о привлечении специалиста, в том числе с участием привлеченных им третьих лиц. При этом все расходы по проведению необходимых работ в рамках исполнительного производства ООО "Центр Трансфера Технологий" приняло на себя.

Во исполнение своих обязательств перед Управлением обществом был заключен договор от 27.08.2012 N 50-12 с ООО "РТА инжиниринг" - специализированная организация, которой было поручено как специалисту проведение всех работ по демонтажу структурированной кабельной системы.

Общество и ООО "РТА инжиниринг" исполнили договор от 27.08.2012 N 50-12, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.09.2012, счетом-фактурой от 12.09.2012 N 89, счетом от 12.09.2012 N 101, платежным поручением от 17.09.2012 N 294.

Таким образом, ООО "Центр Трансфера Технологий" взяло на себя все расходы по принудительному изъятию у заявителя истребованной сети, в то время как специалистом выступало ООО "РТА инжиниринг", привлеченное к демонтажу на основании гражданско-правовой сделки, никак не заинтересованное в исходе исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходит из положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ согласно которым для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава - исполнителя, а так же вынесенного постановления, не пояснил, каким образом были нарушены его законные права и интересы, учитывая все те меры, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что в ходе демонтажа судебными приставами-исполнителями было изъято имущество, не указанное в исполнительном листе, что повлекло существенный ущерб для заявителя, не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, демонтаж производился в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа с изъятием элементов сети, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-16738/2011, что подтверждается актами приема-сдачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что третьему лицу подлежало передаче имущество по списку, противоречит содержанию исполнительного листа.

В соответствии с требованиями исполнительного документа заявитель был обязан передать третьему лицу не "имущество по списку", а конкретную индивидуально определенную сложную вещь, состоящую из нескольких элементов и представляющую собой единое целое (в соответствии со статей 134 ГК РФ). Входящие в состав истребованного имущества элементы образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. На то, что заявитель обязан вернуть третьему лицу единую сложную вещь, непосредственно указывается в решении суда от 04.07.2011 года. Решением Арбитражного суда от 04.07.2011 года было также установлено, что другой телекоммуникационной сети, кроме принадлежащей третьему лицу, в зданиях Учреждения нет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не представил никаких доказательств наличия у него какой либо иной структурированной кабельной системы в зданиях 14, 16 по адресу Санкт-Петербург, Биржевая линия, кроме системы, которая ему не принадлежала, являлась собственностью взыскателя и подлежала передаче в пользу взыскателя. Ссылки заявителя на причинение ему какого то материального ущерба в результате демонтажа не принадлежащего ему имущества документально не подтверждены.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство N 44908/11/01/78 было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-57311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева