Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11322/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-36950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский Водоканал": Надлер А.А., представитель (доверенность от 10.01.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области": Жиленко В.А., представитель (доверенность N 958-ЖВ от 02.07.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-36950/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2011 года по договору N 1550 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод от 01 января 2009 года на сумму 32 475 459 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2011 года по договору N 1550 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод от 01 января 2009 года на сумму 32 475 459 руб. 37 коп. (л.д.2-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Единый расчетно-кассовый центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.114-117). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.120-124).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между МУП "Пушкинский Водоканал" (Организация ВКХ), МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик, правопреемник - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (плательщик) заключен договор N 1550 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод, предметом которого является организация подачи коммунальных услуг потребителям, в части обеспечения бесперебойной и качественной подачи услуги водоснабжения и канализования сточных вод (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора организация ВКХ обязалась отпустить потребителям питьевую воду, принять и транспортировать сточные воды от населения в систему канализации ВКХ.

Заказчик обязался производить оплату услуг Организации ВКХ, в размере и на условиях, оговоренных в договоре (пункт 3.4.8 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, Организация ВКХ предоставляет заказчику счет, счет-фактуру. Заказчик проверяет правильность выставленных платежных документов (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств МУП "Пушкинский Водоканал" в период с мая по июнь 2011 года оказало ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод на общую сумму 32 475 459 руб. 37 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д.7-10).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 30 июня 2011 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 32 475 459 руб. 37 коп. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В связи с неоплатой ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" оказанных услуг по спорному договору, МУП "Пушкинский Водоканал" направило 06 августа 2012 года в адрес ответчика претензию N 1861 с требованием о погашении задолженности в сумме 32 475 459 руб. 37 коп. (л.д.6). Факт получения 06 августа 2012 года ответчиком указанного документа подтвержден штампом на претензии.

В связи с тем, что действий по оплате от ответчика не последовало, МУП "Пушкинский Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод по договору N 1550 от 01 января 2009 года подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период (с мая по июнь 2011 года) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 475 459 руб. 37 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору N 1550 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод от 01 января 2009 года в сумме 32 475 459 руб. 37 коп., в связи с ее погашением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта погашения перед истцом долга на сумму 32 475 459 руб. 37 коп., образовавшегося, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1550 от 01 января 2009 года, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор N 1-РСО-2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение от 01 июля 2011 года, заключенный между МУП "Пушкинский Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик, поставщик) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (оператор) (л.д.78-83);

- акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, подписанный между истцом и ответчиком (л.д.43);

- платежные поручения (л.д.44-62, 88-103).

При этом, ответчиком указано, что в акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года по соглашению сторон была включена истребуемая задолженность (по договору N 1550 от 01 января 2009 года) в сумме 32 475 459 руб. 37 коп. и погашена представленными в материалы дела платежными поручениями (35 платежных поручений на общую сумму 33 300 000 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности по договору N 1550 от 01 января 2009 года.

Так, в представленных в обоснование факта погашения задолженности платежных поручениях (л.д.44-62, 88-103) в графе "назначение платежа" указано: оплата по иному договору N 1-РСО-2011 от 01.07.11.; указаний на договор N1550 от 01 января 2009 года не имеется.

Кроме того, доказательств заключения между сторонами соглашения о зачете денежных средств (перечисленных по платежным поручениям - л.д.44-62, 88-103), в счет оплаты обязательств по договору N 1550 от 01 января 2009 года, в материалы дела не представлено; письменного обращения ответчика к истцу с требованием о зачете произведенных оплат в счет погашения долга в сумме 32 475 459 руб. 37 коп. по договору N 1550 от 01 января 2009 года не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, составлен по договору N 1-РСО-2011 от 01 июля 2011 года и не содержит указаний на зачет спорных платежей в счет оплаты долга за иной период (с мая по июнь 2011 года).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-36950/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов