Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-347/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-30724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Середина И.Б. по доверенности N 13/3 от 14.01.2013;

от ответчика: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30724/2012

по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании неустойки, о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 491 596 рублей 14 копеек неустойки, о расторжении муниципального контракта N 0158300056612000102-0187743 от 30.05.2011 (далее - контракт).

Решением от 28.11.2012 с общества в пользу департамента взыскано 451 952 рубля 41 копейка неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 039 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В требовании о расторжении государственного контракта отказано в связи с истечением срока его действия и фактическим исполнением контракта на дату принятия решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине департамента, который просил общество выполнить дополнительные виды работ. Кроме того, считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту "Разработка проектной документации на строительство МУЗ "Специализированная инфекционная больница", согласно сводного сметного расчета и сметных расчетов (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 792 896 рублей 98 копеек.

Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1, л.д. 22) предусмотрено, что сдача результатов изысканий с положительным заключением экспертизы муниципальному заказчику - 20.07.2012.

Однако техническая документация была передана муниципальному заказчику 15.09.2012 (накладная N 15).

20.09.2012 стороны подписали акт сдачи приемки выполненных работ N 1.

26.07.2012 истцом была направлена ответчику претензия N 1201/2 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок по договору на выполнение проектных работ является существенным условием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный муниципальный контракт в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было, а в дальнейшем работы по контракту выполнены и приняты заказчиком.

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суд первой инстанции установив, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком в полном объеме и срок действия контракта истек 30.10.2012, пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении прекратившего действие муниципального контракта является беспредметным, в связи с чем в указанной части в иске отказал.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является взыскание неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением обязательств по контракту в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 491 596 рублей 14 копеек за период 21.07.2012 по 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков исполнения принятых обязательств проектировщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно и, произведя перерасчет штрафных санкций, установил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 451 952 рубля 41 копейку.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности расчета неустойки не содержит, контррасчет не приведен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи с выполнением дополнительных работ по контракту, поскольку указанные доводы не подтверждены документально, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и, соответственно, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и рассмотрен.

Доводы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с департаментом муниципальный контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 контракта размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела не участвовал по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов