Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-415/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-23738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-23738/2012 (судья М.А. Исхакова),

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПолимерВодСтрой" (ОГРН 1101690045445), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (ОГРН 1091690066940), г. Казань,

о взыскании 12 070 руб. 12 коп. долга, 1711 руб. 08 коп. неустойки, 1198 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПолимерВодСтрой" (далее - истец, ЗАО "ТД "ПолимерВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (далее - ответчик, ООО "Билдэкс") о взыскании 12 070,12 руб. долга, 1 711,08 руб. неустойки, 1 198,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-23738/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Билдэкс" в пользу ЗАО "ТД "ПолимерВодСтрой" взыскано 12 070,12 руб. долга, 1711,08 руб. неустойки, 1 198,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.59-60).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не были подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Размер начисленной истцом неустойки противоречит п.8.2. договора N 983-ТК/П от 06.05.2011, согласно которому размер пени не должен превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 12.01.2012 был заключен договор поставки N 1/12 с протоколом разногласий (л.д. 23-26), согласно которому истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар, который является предметом договора поставки.

Наименование, цена, количество, ассортимент товара стороны определили в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 28).

Согласно п.3.1 договора цена на товар указывается в спецификации и накладной.

Покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено условие об отсрочке и коммерческом кредите.

По товарным накладным N 46 от 13.04.2012, N 18 от 17.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 070,12 руб., который ответчик не оплатил.

Требование истца (исх.N 396 от 05.09.2012) о погашении задолженности (л.д. 30), оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил накладные о поставке ответчику товара, принятого последним без замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя, заверенной печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что представленные истцом накладные не подписаны с его стороны уполномоченным лицом, отклоняется. Указанные накладные (л.д.43, 44) подписаны со стороны ответчика представителем Давлетшиной, в материалах дела имеется приказ ответчика от 01.06.2011 N 09-ОВ которым предоставлено право подписи в товарных накладных, полученных от поставщиков в экземплярах поставщиков его сотрудникам, в том числе, Давлетшиной А.Р.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 454, 486, 506 ГК РФ.

Разделом 6 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пени в размере 1 711,08 руб. за 147 дней просрочки платежа начиная с 14.04.2012 по 10.09.2012 по товарной накладной N 46.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка, начисленная истцом в размере 314 185,79 руб. противоречит п.8.2. договора N 983-ТК/П от 06.05.2011, согласно которому размер пени не должен превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции отклоняется, поскольку ответчик ссылается на условия договора, который предметом спора не является.

Согласно п.3.2 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). При этом проценты начисляются с момента передачи товара покупателю и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,07% от стоимости поставленной продукции, ежедневно.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 198,05 руб.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик товар по товарной накладной N 46 с учетом условий оплаты, указанных в спецификации не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 198,05 руб., за 147 дней просрочки платежа, начиная с 14.04.2012 по 10.09.2012, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-23738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (ОГРН 1091690066940), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова