Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-217/13

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А29-6646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная Буровая Компания "Арктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-6646/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН 1104007644, ОГРН 1021100859581)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ИНН 1102053684, ОГРН 1061102019109),

о взыскании задолженности по договору N ИН/09-74-Усл от 28.09.2009 и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - ООО СБК "Арктика", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности и пени по договорам N ИН/11-07-Пдр подряда от 04.02.2011, N ИН/11-57-Ар аренды имущества от 27.04.2011, N ИН/11-35-Ар аренды имущества от 04.02.2011, N ИН/11-40-Ар аренды от 28.03.2011, N ИН/09-72-Ар аренды от 28.09.2009, N ИН/09-74-Усл на оказание услуг от 28.09.2009, N ИН/08-38-Усл на оказание услуг от 28.11.2008 и по заявке N 304 от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А29-6518/2012 данное исковое заявление принято к производству, в отдельные производства выделены семь требований, в том числе в отношении требования о взыскании с ООО СБК "Арктика2 641 086 рублей 23 копеек задолженности по договору N ИН/09-74-Усл от 28.09.2009 и 131 422 рублей пени. Выделенному производству присвоен номер N А29-6646/2012.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований, указав, что просит взыскать с ООО СБК "Арктика" 1 801 086 рублей 23 копейки долга, из которых 1 601 276 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги, 11 936 рублей 36 копеек долг за поставку изделия (патрубка), 187 873 рублей 81 копейка арендная плата за аренду трех емкостей и жилых балков, а также 870 078 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 исковые требования ЗАО "Интанефть" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 801 086 рублей 23 копейки долга, 600 000 рублей пени.

ООО СБК "Арктика" с принятым решением суда не согласно в части взыскания 187 873 рублей 81 копейки задолженности за аренду имущества, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части.

По мнению ООО СБК "Арктика" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что судом не исследован вопрос о собственнике передаваемого в аренду имущества. Заявитель полагает, что при отсутствии у арендодателя правовых оснований на распоряжение переданным в аренду имуществом, договор не может считаться заключенным и, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

ООО "Интанефть" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "СБК "Арктика" (заказчик) и ЗАО "Интанефть" (исполнитель) заключен договор N ИН/09-74-Усл на оказание услуг (далее - Договор) (т. 2 л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство оказать своими силами услуги автоспецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным сторонами ценам (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 Договора сумму договора определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных исполнителем услуг и на основе согласованных договорных цен, указанных в Протоколе соглашения о договорных ценах (Приложение N 1).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненную исполнителем и принятую к оплате работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры с обязательным приложением документов, подтверждающих объем оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 3.3. Договора в случае, если заказчик оспаривает какую-либо позицию выставленного счета-фактуры, заказчик должен уведомить об этом исполнителя в течение 10 дней после получения счета-фактуры исполнителя, изложив суть претензии.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 5 к Договору (т.2 л.д. 6) стороны согласовали стоимость аренды емкостей по 50 куб.метров и жилых балков с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 к Договору (л.д. 7 т. 2) стороны согласовали оказание исполнителем по заявкам заказчика транспортных услуг и вертолетных перевозок по согласованным сторонами ценам.

Истец в период с октября по ноябрь 2009 года и с января по сентябрь 2011 года надлежащим образом выполнял принятые на себя по Договору обязательства, оказал ответчику услуги на общую сумму 1 601 276 рублей 06 копеек, передал по накладной изделие (патрубок) на сумму 11 936 рублей 36 копеек, предоставил в аренду емкости и жилые балки на сумму 187 873 рублей 81 копеек, всего на общую сумму 2 804 863 рублей 78 копеек.

К оплате истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 804 863 рублей 78 копеек.

Ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1 003 777 рублей 55 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 599 от 16.10.2009 на сумму 100 000 рублей, N 34 от 01.03.2011 на сумму 44429 рублей 50 копеек, N 182 от 14.06.2011 на сумму 19 348 рублей 05 копеек, N 11 от 26.06.2012 на сумму 840 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011 (т.2 л.д. 10), подписанным ответчиком без разногласий, подтверждается наличие задолженности ООО СБК "Арктика" в размере 2 202 274 рублей 44 копейки.

Указывая, что задолженность ответчика составила 1 801 086 рублей 23 копейки, из которых 1 601 276 рублей 06 копеек - задолженности за оказанные услуги, 11 936 рублей 36 копеек - долг по поставке патрубка, 187 873 рублей 81 копейка - долг по арендной плате за аренду трех емкостей и жилых балков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик, оспаривает решение суда в части взыскания с него 187 873 рублей 81 копейки арендной платы за аренду трех емкостей и жилых балков, полагая, что истец не обладал правом на сдачу имущества в аренду.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, признавая наличие задолженности в заявленной сумме путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), принимая во внимание, что возражения по направленным в адрес ООО СБК "Арктика" счетам-фактурам представлено не было, в то же время, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств их полной оплаты, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе и в части взыскания с ответчика 187 873 рублей 81 копейки арендной платы за аренду трех емкостей и жилых балков.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил в судебное заседание доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то он, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться арендодателем, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ООО СБК "Арктика", по существу, пытается оспорить право собственности ЗАО "Интанефть", в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, и пользуясь имуществом, ответчик сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ЗАО "Интанефть" предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ЗАО "Интанефть", лицам, в деле отсутствуют. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, исходя из которого следует, что ООО СБК "Арктика" признает наличие задолженности по спорному договору. Также признание суммы долга ответчиком отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2012 (т.2 л.д. 97).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-6646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина