Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-810/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А72-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года по делу N А72-10378/2012 (судья Д.А. Леонтьев),

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (ОГРНИП 305583601800025), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи,

о взыскании 509 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Викторович (далее - истец, ИП Павлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Симбирская птицефабрика") о взыскании задолженности в сумме 509 662 руб., составляющих: 80 000 руб. - основной долг, 429 662 руб. - пени, а также пени по день вынесения решения.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 437 518 руб. за период с 24.05.2011 по 28.11.2012.

Отказ от иска в части основного долга и уменьшение исковых требований в части пени приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года по делу N А72-10378/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Симбирская птицефабрика" в пользу ИП Павлова Александра Викторовича взыскано 437 518 руб. - пени за период с 24.05.2011 по 28.11.2012, 15 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг и 11 750,36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.75-76).

Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки.

Ответчик считает размер неустойки явно завешенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Штрафная неустойка предусмотренная договором - 0,5% за каждый день просрочки, в 20 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.02.2013, в связи с отпуском председательствующего судьи Деминой Е.Г., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ИП Павловым А.В. (Исполнитель) и ООО "Симбирская птицефабрика" (Заказчик) был заключен договор б/н на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ по видам и в объемах согласно перечня.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором б/н от 09.03.2011 услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (л.д.16- 22).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, на момент подачи настоящего искового заявления, за истцом числилась задолженность в сумме 80 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, в связи с погашением задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, 437 518 руб. - пени за период с 24.05.2011 по 28.11.2012.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что в случае невыполнения пункта 3.4. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

В направленном в адрес суда отзыве на иск N 43 от 03.12.2012 ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов за составление искового заявления, в доказательство понесения которых истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012, заключенный между ИП Маничевой О.И. и ИП Павловым А.В., платежное поручение N 64 от 09.10.2012 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления удовлетворено судом в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, о завешенном размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный договором размер неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, расчет пени осуществлен в соответствии с требованиями договора, условия которого сторонами согласованы, ответчик против размера неустойки при подписании договора не возражал.

Кроме того, следует отметить, что установленная сторонами неустойка в размере 0,5% не может быть признана чрезмерно завышенной, поскольку ее размер в большей степени обусловлен длительной просрочкой ответчиком неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. Ставка же рефинансирования не может выступать критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года по делу N А72-10378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов